Динамика ночной среднеширотной области во время магнитосферных суббурь тема автореферата и диссертации по физике, 01.04.03 ВАК РФ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

7 ПРОЦЕССОВ В ИОНОСФЕРЕ ВО ВРЕМЯ СУББУРЬ (ОБЗОР)

1.1. Экспериментальные данные

1.1.1. Магнитосферная суббуря

1.1.2. Электрические поля в ионосфере и плазмо-сфере во время суббурь

1.1.3. Ионосферная'суббуря

1.1.4» Прогноз ионосферных эффектов магнитосферных суббурь

1.2. Теоретические исследования эффектов суббурь в ионосфере средних широт

1.2.1. Эффекты электрических полей

1.2.2. Ионосферные эффекты внутренних гравитационных волн

Глава П. ВАРИАЦИИ ЭЛЕКТРОННОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ В ОБЛАСТИ F

ВО ВРЕМЯ СУББУРЬ . ЧЧ

2.1. Закономерности изменения h& во время суббурь

2.1.1. Методика выделения эффектов суббурь и отбора исходных данных

2.1.2. Эффекты суббурь в параметрах ночного среднеширотного слоя £

2.1.3. Поведение профилей электронной концентрации во время суббурь

2.2. Зависимость эффектов суббурь в слое Е2 от местного времени и гелиогеофизических условий, взаимосвязи возмущений параметров максимума

2.2.1. Взаимосвязи и статистические оценки средних значений возмущений параметров слоя Р2 во время суббурь

2.2.2. Связь между возмущением слоя 52 во время суббурь и солнечной активностью

2.2.3. Связь возмущений в ночном среднеширотном слое 52 с индексами авроральной активности . IOI

Глава Ш. ЭФФЕКТЫ ВЛИЯНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПОЛЯ И ВНУТРЕННИХ

ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОЛН НА ДИНАМИКУ НОЧНОЙ ОБЛАСТИ F .IIЧ

3.1. Эффекты влияния электрического поля и потока тепловой плазмы на динамику ночного слоя £ в одноионном приближении ^.

3.1.1. Постановка задачи

3.1.2. Метод решения уравнения непрерывности

3.1.3. Поведение электронной концентрации при изменении потока ионов на верхней границе и действии электрического поля

3.1.4. Изменение электронной концентрации при одновременном воздействии на слой 52 электрического поля и изменяющегося потока ионов О*" на верхней границе

3.2. Эффекты влияния электрического поля и ВГВ на изменение ионной и электронной концентрации в ночной среднеширотной ионосфере в двухионном приближении.

3.2.1. Постановка задачи

3.2.2. Метод решения

3.2.3. Исследование зависимости решения от верхних граничных условий

3.2.4. Связь изменения высоты максимума слоя 52 со скоростью дрейфа и уровнем солнечной активности

3.2,5. Исследование зависимости параметров максимума слоя Р2 от продолжительности и амплитуды возмущения

3.2.6. Эффекты ВГВ.

Суббуря б ионосфере средних широт является одним из проявлений сложной цепи взаимосвязанных процессов в магнитосфере, ионосфере и нейтральной атмосфере из-за изменений параметров солнечного ветра, исследование которых является одной из наиболее важных проблем солнечно-земной физики.

Интерес к исследованию суббурь в ионосфере связан также с тем, что это наиболее часто повторяющееся явление при котором нарушается радиосвязь, поскольку изменения параметров ионосферы в эти периоды значительны.

Поэтому экспериментальное и теоретическое исследование суббурь в ионосфере и, в частности, динамики электронной концентрации в среднеширотной ночной области F, является одной из наиболее актуальных задач физики ионосферы, имеющей важное прикладное значение.

Выполненные в последние годы экспериментальные исследования, позволили установить ряд особенностей в изменении электронной концентрации и параметров максимума ночной среднеширотной области F во время изолированных суббурь. Однако, в большинстве исследований эффекты суббурь рассматривались на ограниченном числе примеров без должного статистического анализа данных.

Таким образом, в плане экспериментальных исследований является актуальным переход от описания тех или иных эффектов во время отдельных суббурь к выделению качественных и количественных закономерностей в изменении электронной концентрации ночной среднеширотной области F .

Изменение электронной концентрации в среднеширотной области F в период изолированных суббурь обычно объясняется изменением скорости дрейфа плазмы в скрещенных геомагнитном и электрическом полях и (или) генерацией внутренних гравитационных волн (ВГВ). В последние годы был выполнен ряд достаточно полных теоретических работ по моделированию эффектов электрических полей и ВГВ, которые позволяют объяснить часть из наблюдаемых эффектов. Однако ни в одной из моделей не удалось получить изменений электронной и ионной концентраций, которые бы согласовывались с экспериментально наблюдаемыми во всем интервале высот.

Поэтому актуальным является дальнейшая разработка моделей позволяющих исследовать путем численного эксперимента, роль различных физических факторов, влияющих на динамику ионосферы во время суббурь.

Перечисленный выше круг вопросов поведения ночной среднеширот-ной области Р во время изолированных суббурь определяет цель данной диссертации.

1. Исследовать закономерности динамики электронной концентрации и параметров максимума ночной среднеширотной области F во время изолированных суббурь. На первом этапе выявить качественные закономерности поведения параметров максимума слоя, электронной концентрации в области F. На втором этапе сделать статистические оценки средних отклонений параметров максимума области от невозмущенных значений, исследовать количественные связи между ними.

2. Исследовать статистические связи между возмущениями параметров максимума ночной среднеширотной области F во время суббурь и индексами характеризующими солнечную и магнитную активность.

3. Разработать численную модель для расчета высотно-временных вариаций электронной и ионной концентраций, обусловленных изменением скорости плазмы за счет зонального электрического поля и ВГВ, в условиях ночной среднеширотной области F. На основе этой модели исследовать изменение профилей электронной и ионной концентраций от скорости дрейфа, верхних граничных условий и уровня солнечной активности, что позволяет понять некоторые особенности поведения ночной среднеширотной области F во время суббурь.

Для этого необходимо выбрать моделирующие системы уравнений, параметрические модели электрического поля и ВГВ, найти методы численного решения этих уравнений, разработать алгоритм и составить программы реализующие их на ЭЦВМ.

Научная новизна работы определяется следующим.

Впервые на большом материале изучены закономерности поведения параметров максимума электронной концентрации среднеширотной области F в ночных условиях во время изолированных суббурь: а) получены точечные статистические оценки средних отклонений параметров максимума области от невозмущенных значений и их дисперсий; б) доказано наличие статистически значимой разницы в изменениях высоты максимума области в предполуночном и послеполуночном секторах местного времени; в) установлены количественные связи между изменениями критической частоты, высоты максимума области и продолжительности возмущения в области; г) выявлены качественные и количественные закономерности изменения средней амплитуды подъема максимума области с солнечной активностью; д) установлены количественные связи между изменениями высоты максимума слоя F2 и продолжительностью возмущения в слое с уровнем магнитной активности во время суббурь.

На численной модели проведен анализ высотно-временных вариаций электронной и ионной концентраций в ночной среднеширотной ионосфере на высотах 120-1000 км во время суббури при воздействии на ионосферную плазму электрического поля и ВГВ.

При этом впервые показано, что: а) запаздывание подъема слоя F2 относительно начала включения электрического поля связано с нестационарностью процесса, а учет изменения потока плазмы на верхней границе приводит к увеличению времени запаздывания; б) ограничение амплитуды подъема максимума слоя F2 связано с нелинейной зависимостью ее от скорости дрейфа; в) увеличение амплитуды подъема максимума слоя с солнечной активностью обусловлено в основном ростом температуры нейтральной атмосферы; г) вариации концентрации ионов 0+и Н+ ниже максимума области F - синфазны, выше - противофазны.

Практическая ценность результатов полученных в работе связана с их приложением к диагностике и прогнозу ионосферных эффектов во время суббурь. Установленные в работе количественные закономерности могут быть использованы для краткосрочного прогноза средних отклонений параметров максимума слоя F2 и корректировки максимально применимых частот во время суббурь.

Установленные в работе количественные связи между изменениями параметров максимума слоя F2 и индексами авроральной активности могут явиться основой для развития более точных методов прогноза этих параметров во время суббурь.

Проведенные в работе расчеты могут быть полезны для прогноза максимальных амплитуд подъема максимума слоя F2 в цикле солнечной активности и диагностики эффектов суббурь.

На защиту выносятся результаты статистического и теоретического анализа (а) изменения электронной концентрации и параметров максимума ночной среднеширотной области F во время изолированных суббурь; (б) связей изменения высоты максимума ночного среднеши ротного слоя F2 и продолжительности возмущения в слое во время суббурь с солнечной и магнитной активностью; (в) высотно-вре-менных вариаций электронной и ионной концентраций в области F под действием зонального электрического поля и ВГВ во время суббурь.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

В первой главе, носящей в основном обзорный характер, pac-i сматриваются основные закономерности протекания магнитосферной суббури, распределение электрических полей во время суббурь в плазмосфере и ионосфере. Дается обзор основных результатов морфологических исследований поведения электронной концентрации в области F во время суббурь и работ посвященных прогнозу ионосферных эффектов суббурь.

Рассмотрены теоретические модели, созданные для описания поведения электронной концентрации в области F2 во время суббурь. Во второй главе описывается методика отбора данных ионосферных станций и анализа изменения электронной концентрации на высотах во время изолированных суббурь в среднеширотной ионосфере. Отдельно рассматриваются закономерности поведения высоты максимума области F2 для предполуночного, околополуночного и послеполуночного сектора местного времени. Исследуются и формулируются закономерности поведения электронной концентрации ниже максимума ночной среднеширотной области F во время суббурь. Полученные выводы сравниваются с результатами исследований других авторов.

Описывается методика отбора данных спутника "Алуэтт-2" для анализа эффектов суббурь в ночной внешней средне и низкоширотной ионосфере, проводится анализ поведения электронной концентрации в этой области во время суббурь. Формулируются закономерности поведения электронной концентрации во внешней ионосфере в периоды суббурь и сравниваются с результатами исследований, выполненных другими авторами.

По данным ряда ионосферных станций сделаны статистические оценки отклонений от невозмущенных значений параметров максимума ночного среднеширотного слоя F2 во время суббурь. Исследованы взаимосвязи возмущений параметров максимума слоя и их связь с гелио и магнитной активностью. Для исследования и установления качественных и количественных закономерностей использованы параметрические и непараметрические критерии проверки статистических гипотез, методы корреляционного и регрессионного анализа данных.

В третьей главе, сначала на простой модели для ионов кислорода в интервале высот 120-650 км исследуются эффекты зонального электрического поля и потока плазмы на верхней границе, затем на более сложной нелинейной двухионной модели в интервале высот 150-1000 км изучается поведение электронной и ионной концентрации при воздействии зонального электрического поля и ВГВ. Исследуется зависимость решения от верхних граничных условий и солнечной активности. Излагается метод решения системы уравнений.

Обсуждается применение полученных результатов для объяснения эффектов изменения электронной концентрации в ночной сред-неширотной области F во время суббурь. Полученные результаты сравниваются с работами других авторов.

В заключении формулируются основные выводы диссертационной работы.

В приложении приведены таблицы используемых данных.

Основные результаты полученные в диссертации докладывались и обсуждались на "Юбилейной научно-технической конференции ра дио-физического факультета (Томск, 1973 г.), на "Первой конференции молодых ученых" (Томск, 1974 г.), на "XXI конференции по радиоэлектронике" (Томск, 1974 г.), на "XI Всесоюзной конференции по распространению радиоволн" (Казань, 1975 г.), на научно-практической конференции "молодые ученые и специалисты Томской области в девятой пятилетке" (.Томск, 1975 г.), на "1У и У1 Межведомственных семинарах по моделированию ионосферы" (Томск, 1978, 1982 г.г.), на Всесоюзном семинаре "Магнитосфер-ные суббури" (Ленинград, 1982 г.), на Ш Всесоюзном семинаре по ионосферному прогнозированию (Калининград, 1983 г.). По теме диссертации опубликовано 20 работ.

Нумерация формул, таблиц, рисунков в данной работе производится по главам с указанием номера главы перед порядковым номером формул таблицы, рисунка. Используемая в работе литература приводится общим списком.

Наши выводы о подъеме слоя в околополуночном и послеполуночном секторах не согласуются с результатами работ [20, 23, 24]. Поэтому, возможные причины этих расхождений представляется целесообразным обсудить более подробно, следуя в основном, нашим работам [28, 197, 198]. Рассмотрим результаты Парка и Менга [23J, среди которых к послеполуночному сектору относятся данные для четырех магнитных бухт, наблюдавшихся в ночные часы 29.ХП.1968г., З.ХП.1968г., 10.ХП.1968 г. и 6.ХП.1968 г. Среди них ситуация в среднеширотной ночной области F, наблюдавшаяся во время двух магнитных бухт З.ХП.1968 г., одна из которых началась (для ст. Уоллопс Айленд и Отэнфорд) в предполуночном секторе, а вторая в послеполуночном, будет обсуждаться ниже в связи с работой [24]. Ситуация в двух других случаях (6.ХП.1968г. и 10.ХП.1968г.), как отмечают сами авторы, является крайне сложной, поскольку магнитные суббури накладываются на сложные вариации и эти магнитные бухты нельзя рассматривать как изолирован ные. Что касается ситуации во время магнитных бухт 29.ХП.1968г., то она показана на рис.2.66 (рис. 4 из [23]). В данном случае первая магнитная бухта начинается вблизи 09 час. ИТ. Согласно [23], h'F на ст. Пойнт Аргуелло уменьшается из-за электрического поля западного направления. Далее, по мере того, как ослабевает интенсивность суббури, h'F возвращается к значением в спокойных условиях (например, вблизи 10 час. 30 мин. в средних (спокойных) условиях h'F = 250200 км). Вторая магнитная бухта начинается в 12 час. ИТ и, согласно [23], h'F опять начинает уменьшаться за счет электрического поля западного направления.

Насколько уверенна такая интерпретация этих данных? Нам представляется, что такая интерпретация данной ситуации и попытки связать с магнитными бухтами послеполуночного сектора понижение высоты слоя F2, а, следовательно, и электрические поля западного направления, не являются обоснованными. Действительно, на этой станции значения hF на f = 1,6 МГц вблизи 8 час. -8 час. 30 мин. ИТ и 10 час. 30 мин. ИТ 29.ХП.1968 г., по-существу, мало чем отличаются от средних условий (рис. 3 из [23]). Во всяком случае, они лежат в пределах флуктуаций h'F ото дня ко дню даже в магнитноспокойных условиях. Вблизи 09 час. ИТ в вариациях hF 29.ХП.1968г. имеет место "пичок", происхождение которого явно не имеет никакого отношения к рассматриваемой суббуре. Рассматривать же уменьшение h'F между 09 час. 15 мин. UT и 10 час. (15-30 мин.) как эффект суббури не является обоснованным хотя бы потому, что эффекты суббурь на высотах ночной среднеширотной области F2 не бывают такими кратковременными. Далее предположим, что уменьшение hF между 09 час.ИТ и 10 час. 15 мин. действительно связано с ионосферной суббурей и в 10 час. 30 мин. ИТ 29.ХП.1968 г. h'F вернулась к уровню в спокойных условиях. Тогда за счет каких причин слой F2 подни

-мз3

Ю 11 ит;час внизу)

01 03 £5Г

• » -V ис. 2.6t Графики поведения .h.^F2 (вверху) и /Vm.F2 над Уоялопс Айленд шшюстрлрущие увеличение в ночное время во время суббури 24-25 декабря 1968г. (сплошная линия с точками). Стрелкой указано примерное начало суббурис Пунктирная линия со светлыщ кружками показывает поведение ■h,#bF~2. и . F2 . в.магнито-спокойпую ночь 25-26 декабря 1968г. (рис. 2.6а) Вариации tff на / =1,6 МГц на ст. Пойнт Аргуелло . (РА).во время суббурь в утреннем секторе 29 декабря 1968г. (рис. 4 из 23 ). Показаны также соответствующие вариации Р и Н -компонент в Колледже ( COL ). Вертикальные пунктирные линии указывают начала магнитных, бухт, а черные кружочки местную полночь (рис. 2.66) мается между 10 час. 30 мин. ИТ и 12 час. ИТ 29.ХП. 1968 г., на 70 км? Нельзя ли рассматривать этот подъем слоя, как составной элемент проявления ионосферной суббури, сопутствующей магнитной бухте, начавшейся в 09 час. UT 29.ХП. 1968 г.? Более того, если уменьшение ИТ между 09 час. 15 мин. UT и 10 час. 30 мин, ИТ 29.ХП.1968 г. рассматривать как эффект суббурь, то в отсутствие суббурь, т.е. в спокойных условиях, мы должны были иметь суточный ход h'F 29.ХП.1968 г., который бы существенно отличался от того, что приведено на рис. 3 в работе [23].

Представляется, что в данных на рис. 2.66 все эти неоднозначности и неопределенности снимаются, если попытаться интерпретировать эти данные несколько по другому. А именно: а) вариации h'F между 08 час. и 10 час. 30 мин. UT 29.ХП.1968 г. никак не связаны с магнитной бухтой, начавшейся в 09 час.UT ; б) эффект ионосферной суббури, сводящийся к подъему высоты слоя F2, начинает прослеживаться где-то вблизи 10 час. 30 мин.; в) понижение h'F после 12 час. #7* 29.ХП.1968 г, тоже не связано непосредственно со второй магнитной бухтой, а является, по-существу, фазой восстановления ионосферной суббури, сопутствующей первой магнитной бухте, наступившей в 09 час. UT

29.ХП.1968 г. При таком подходе, по-видимому, все встает на свои места и в данном случае выявляются типичные эффекты ионосферных суббурь на средних широтах: а) есть запаздывание между началами ионосферных и магнитных суббурь, что, вообще говоря, подтверждается многочисленными примерами (см., например, выше); б) высота слоя F2 во время суббури в послеполуночном секторе поднимается на 70 км; в) продолжительность ионосферной суббури судя по вариациям h'F , составляет 2,5-3 час. При таком подходе эффекты в ионосфере, связанные со второй магнитной бухтой, нача-шейся в 12 час. ИТ 29.ХП.1968 г., в данных на рис. 2.66 практи чески не прослеживаются.

Возьмем теперь результаты Парка и Менга [24]. Одним из случаев, рассмотренных в £24] (см. также [23]}, является ситуация в области Р2 над Американским континентом ( /\ = 238-185°Е) на широтах (50°У * 12°S) во время двух последовательных суббурь между 00 и 12 час,UT 3 декабря 1968 г., причем первая суббуря начиналась в 03 час.ИТ , а вторая в 07 час. 15 мин.^Т Для всех рассмотренных ими ионосферных станций первая магнитная бухта началась в предполуночные часы. На всех среднеширотных станциях (например, Виннипег, Оттава, Уоллопс Айленд, Боулдер), в указанных условиях наблюдался типичный эффект суббури в изменениях высоты слоя F2 (см., рис.2.7). Наибольший подъем высоты h'F на j = 1,7 МГц на 50 км наблюдался где-то между 05 и

06 час. ИТ . Следует отметить, что на всех указанных станциях время наибольшего подъема h^F2 и h'F относительно начала магнитной бухты запаздывает примерно на 1,5 - 3,5 часа. Следующая магнитная бухта, начавшаяся в 07 час. 15 мин. лишь для ионосферных станций Уоллопс, Боулдер, Стэнфорд и Уайт Сэндс приходится на околополуночные и послеполуночные часы (рис. 2 из [24]). Согласно [24], вторая магнитная бухта (с началом вблизи

07 час. 15 мин.#7" ) в послеполуночном секторе сопровождается опусканием высоты слоя F2, что также связывается с влиянием электрических полей западного направления. Как и в предыдущем случае, попытаемся подойти к интерпретации этих данных, исходя из нашей точки зрения.

Обратимся к данным, показанным на рис. 2.7. Подъем высоты слоя F2 над ст. Уоллопс в предполуночном секторе, связанный с первой магнитной бухтой (с началом в 03 час. ИТ ), происходит в интервале примерно от 03 час. 15 мин.#Т до 04 час. (30 * 45 mn.)tlT . В интервале от - 04 час. (30 * 45 мин.)£Т до

4 2 3 4 5 6 7 8 91QUTMC

I-1—I-1-1—Г—I-1 I

40Q 110cm3

1 2 34 56 78 9 iOUT,m

Й5с. 2.7« Геомагнитные и ионосферные данные во время двух, суббурь 3 декабря 1968 г. Магнитограммы относятся т обе. Грейт Уайлс Ривер ( СЫЯ . ), Минук (МК) и Фредериксбург -{/&), а ионосферные данные по вариациям h^ F2 высот фиксированных значений - =0,9; 0,7; я 0,3,Ж/" на / ч*£,7 МП* я A^F2 взяты по ст. Уаялопе (WP) • Две вертикальные линии указывают начала магнитных бухт. чЧерные точки указывают местную полночь (рис. 2 из [2А])

6 час. (30 + 45 мин.) & в вариациях hnjF2 f высот фиксированных значений соотношения и h'F на f = =1,7 МГц наблюдается "плато", т.е. в течение,примерно двух часов слой F2 держится (с некоторыми флуктуациями) на одном и том же уровне. Опускание высоты слоя F2, т.е. фаза восстановления ионосферной суббури, практически начинается где-то вблизи Об час. 45 мин. UT , т.е. несколько раньше, чем согласно [24], начинается вторая магнитная бухта из послеполуночного сектора, При этом следует иметь в виду неопределенность в определении момента начала второй магнитной бухты.

Предположим, что второй магнитной бухты 3 декабря 1968 г. не было. Тогда, естественно, на фазе восстановления ионосферной суббури высота слоя F2 должна была понизиться. Это понижение на ст. Уоллопс и наблюдается в интервале от 6 час. 45 мин. UT до 08 час. 45 мин. * 09 час. ИТ (рис. 2.7). Судя по данным других среднеширотных^- станций (Виннипег, Оттава, Боулдер), > для которых на рис. 3 из [24] дано сравнение с ситуацией в контрольных условиях, оно так и есть, поскольку значения hF в 08-09 час. ИТ 3 декабря 1968 г. или совпадают с соответствующими значениями в контрольных условиях, или несколько ниже.

Таким образом, в изменениях параметров области F2, связанных с магнитной бухтой из предполуночного сектора, в интервале от 3 час. 15 мин, UT до 8 час. 45 мин. (IT в данных среднеширотных станций за З.ХП.1968 г., выявляются типичные эффекты ионосферных суббурь. Хотя вторая магнитная бухта из послеполуночного сектора и начинается в 07 час. 15 мин. #7* , тем не менее, на наш взгляд, до 09 час. 30 мин. эффекты в среднеширотной области F2, которые можно было бы как-то увязать с этой магнитной бухтой, не прослеживаются. В данных, приведенных выше на рис. 2.7 и на рис. 3 из [24], эффекты в среднеширотной области F2 из послеполуночного сектора, происхождение которых можно было бы увязать со второй магнитной бухтой, начинают, по-видимому, прослеживаться лишь после 09 час. 30 мин. UT , когда высота слоя F2 опять начинает подниматься. При таком подходе к анализу этих данных в послеполуночном секторе ионосферные суббури характеризуются теми же особенностями, что и в предполуночном секторе и нет оснований говорить о понижении высоты слоя F2 во время суббурь из послеполуночного сектора, связанного с электрическими полями западного направления. При такой интерпретации запаздывание между началами магнитной бухты и ионосферной суббури на средних широтах составляет в послеполуночном секторе ~ 2 час., что, вообще говоря, не противоречит рассмотренным выше результатам и результатам работ £25, 27, 28, 32, 106, III-II3, 120-122, 45, 124, 130-132, 134, 197, 198].

Парк и Менг Г24] рассмотрели также ситуацию в ночной среднеширотной области F2 во время двух других магнитных бухт: 16 декабря 1964 г. и 25 декабря 1968 г. В случае 25 декабря 1968 г. после 03 час. UT (начало магнитной бухты) вариации магнитного поля, как отмечают сами авторы, имеют довольно сложный вид, но судя по данным высокоширотных магнитных обсерваторий (Лейрвогир, Черчиль) магнитная бухта наблюдалась в интервале от 03 час. UT до 10 час. 20 мин. U7 . Судя по данным, приведенным на рис. 2.6а из £24], на ст. Уоллопс, Боулдер и Пойнт Аргуелло в вариациях h^F2 и h'F качественно наблюдались одни и те же эффекты: после начала магнитной бухты высота слоя F2 начинает подниматься на всех трех станциях почти одновременно, причем начало ионосферной суббури для всех станций приходится на предполуночные часы. Фаза восстановления ионосферной суббури, когда слой F2 начинает опускаться, на всех этих станциях практически начинается одновременно вблизи

07 час.^Т, несмотря на то, что это время UT на ст. Уоллопс приходится на местные предполуночные часы, а на ст. Боулдер и Пойнт Аргуелло — на околополуночные. Это опускание высоты слоя F2 продолжается до 9 час. 30 мин. * 10 час. 30 жн.ИТ (рис. 10 из [24], и, по-видимому, никак не связано с электрическими полями западного направления, а является фазой восстановления ионосферной суббури. Для суббури 16 декабря 1964 г. данные Парка и Мента по ст. Акита, Токио, Ямагава, Оттава и Манила относятся к предполуночному сектору, по ст. Адак - к околополуночному и по ст. Стэнфорд и Пойнт Аргуелло - к послеполуночному сектору. В предполуночном секторе наблюдались типичные эффекты ионосферных суббурь. Данные по ст. Адак (полуночный сектор), Стэнфорд и Пойнт Аргуелло (послеполуночный сектор) приведены на рис. 2.8а и 2.86 соответственно.

Рассматриваемая ситуация, в определенной мере, напоминает ту, которая по данным ст. Томск приведена на рис. 2.5а. Магнитная бухта 16.ХП. 1964 г. началась в 12 час. ИТ . Согласно [24] почти одновременно с магнитной бухтой (в пределах 5 мин.) на ст. Адак, Стэнфорд и Пойнт Аргуелло имело место понижение высоты слоя F2 в околополуночные и послеполуночные часы (рис. 2.8а и 2.86), связанное с электрическими полями западного направления. Но связано ли это понижение непосредственно с началом магнитной бухты, можно ли это понижение рассматривать как эффект ионосферной суббури? Сводится ли эффект ионосферной суббури в околополуночном и послеполуночном секторах лишь к этому понижению h'F ? Не сводится ли в данном случае эффект ионосферной суббури к подъему высоты слоя F2, наблюдавшемуся на ст. Адак после 00 час. 30 мин. ИТ , а на ст. Пойнт Аргуелло после 05 час. ^Т ? На эти вопросы трудно дать однозначные ответы, поскольку здесь ситуация более сложная. Однако рассмат

910 H К13 1415/6UTMC I—l—r~l—III!

CL

COLIHJ

4/0 щ

4? s; jil

I I I

2f 222300Of02 03 Й 05 UT

10 H 12 13 14 15 UT,QQC i—i—i—I—

1—i—г

500 tfk 200

•v Л

Yv."

JOOr

12 3 4 v li1il

200

5 6 7 8 9

• • "i • • .

I i i IIIIIL

113456789 LST ие; 2.8. Вариации- h'F. на частотах % f =1,6 * 0,2 МГц (точки) и f =1,6 * 0,4 МГц (кружочки) по ст. Адак - во время бухтообразных возмущений 16 декабря 19.64г. В верхней части показан? магнитограмма по обе. Колледж (рис; 5 из.f24 J (рис. 2.8а). Вариассии h'F яа ч/ =1,6 МП; на ст'. Пойнт Аргуелло (РА) и Стэнфорд СУТ) во время магнитной бухты 16.ХП.1964. В верхней части. вариации Н и О -- составяящих по обе. Боулдер (ВС) (рис. 6 из [24]) (рис. 2.86) куривать понижения h'F на ст. Адак в течение примерно 0,5 час, после начала магнитной бухты и на ст. Пойнт Аргуелло в течение примерно I час. как эффект ионосферной суббури тоже, по-видимому, не является убедительным. Дело в том, что как следует из рис. 4, 5, б из[24], данная магнитная бухта не является изолированной. Судя по данным обе. Колледж, Барроу, Минук и Боулдер перед 12 час. UT наблюдались магнитные возмущения. Понижение на ст. Адак и Пойнт Аргуелло практически началось до 12 час. (начало рассматриваемой магнитной бухты). Если взять две близко расположенные ст.

Стэнфорд ( ^ = 37,4°^ ) и Пойнт Аргуелло ( / = 35,6°/^ ), долготы которых практически совпадают ( Л = = 238 f 239°Е), то вариации h'F на этих двух станциях в рассматриваемых условиях значительно отличаются (рис. 2.86).

В данной случае ситуация несколько напоминает, показанную для ст. Новоказалинск, Караганда, Алма-Ата и Ашхабад на рис. 2.3а. Так, например, на ст. Пойнт Аргуелло понижение h'F выявляется от 03 час.UT до 5 час. 10 мин. UT (или в течение I час. 10 мин. после начала магнитной бухты), а на ст. Стэнфорд, расположенной севернее ст. Пойнт Аргуелло, это понижение начинается лишь примерно в момент начала магнитной бухты и продолжается в течение примерно 45 мин. Амплитуда последующего подъема h'F составляет — 75-80 км на ст.Пойнт Аргуелло и лишь 30-35 км в Стэнфорде. В интервале - 01 час. 45 мин. до 04 час. вариации h'F на этих двух станциях также значительно отличаются. Если же в этих данных за эффект ионосферных суббурь принять, например, подъем высоты слоя F2 между 05 час. и Об час. 30 мин. UT , то это приводит к необычайно малой длительности ионосферной суббури, при наличии такого бухтооб-разного возмущения магнитного поля в зоне полярных сияний (рис. 2.86). Если судить по проявлению магнитной бухты на средних широтах, то уменьшение h'F в интервале между 12 и 13 час. UT , которое Парк и Менг [24] отождествляют с эффектом суббурь и связывают его с влиянием электрических полей западного направления, опережает начало магнитной бухты на средних широтах ( — 13 час.^-Т , см. рис. 2.86).

В силу указанных обстоятельств, на основании данных из рис. 2.86, не представляется возможным сделать какие-либо определенные суждения о закономерностях проявления данной ионосферной суббури из послеполуночного сектора. Если теперь обратиться к рис. 2.8а, то отсутствие информации о состоянии магнитного поля до ~ 10 час. также затрудняет интерпретацию ионосферных данных по ст. Адак до ~ 12 час. 30 мин. 117 . Что касается поведения h'F после ~ 12 час. 30 мин. UT , то оно напоминает типичный эффект ионосферной суббури, в ночной среднеширотной области F2, поскольку от указанного момента до ~ 14 час. 45 мин. U Т имеет место подъем высоты слоя F2 примерно на 100 км, а после 14 час. 45 мин. UT начинается опускание высоты слоя, т.е. фаза восстановления ионосферной суббури.

Резюмируя эту часть обсуждения, можно отметить, следующее, Парку и Менгу [23, 24], по-видимому, не удалось обнаружить случая понижения высоты слоя F2 на средних широтах в послеполуноч-ные часы, происхождение которого можно было бы с уверенностью связать с проявлением изолированной ионосферной суббури и говорить на основании ионосферных данных об изменении в околополуночные часы направления магнитосферных электрических полей с восточного в предполуночном секторе,на западное в послеполуноч-ные часы.

Приведенные нами выше примеры изменения параметров средне-широтной области F2 во время различных ионосферных суббурь, сопутствующих изолированным магнитным бухтам с началом в околополуночные и поолеполуночные часы, не обнаруживают каких-либо существенных особенностей проявления ионосферных суббурь в указанных секторах по сравнению с предполуночным сектором. Рассмотрение двух изолированных (т.е. достаточно разнесенных по времени) магнитных бухт в течение одной и той же ночи, первая из которых для ст. Томск начинается в предполуночные часы, а вторая - поолеполуночные, также не дает оснований говорить о каких-либо существенных особенностях проявления ионосферных суббурь в этих двух секторах (рис. 2.56). В рассмотренных Парком и Менгом случаях, практически, мы имеем дело с последовательностью магнитных и ионосферных суббурь. Как правило, в рассмотренных ими случаях первая магнитная бухта для большинства ионосферных станций начинается в предполуночные часы. В этих условиях в среднеширотной области F2 выявляются типичные эффекты ионосферных суббурь, включая запаздывание в развитии ионосферных суббурь относительно магнитных. Рассмотренные Парком и Менгом магнитные бухты, которые для некоторых ионосферных станций начинаются в околополуночные часы, наблюдались сразу же после первых магнитных бухт, т.е. не являются изолированными в полном смысле этого слова. Более того, эти магнитные бухты, согласно /"23, 24], формально начинаются в моменты, когда прослеживаются хорошо развитые ионосферные суббури, связанные с первыми магнитными бухтами. Поэтому здесь может возникать разное толкование эффектов ионосферных суббурь. Выше была предпринята попытка несколько иной интерпретации этих данных, чем у Парка и Менга [23, 24]. Мы пытались показать, что такой подход к анализу этих данных приводит к результатам, которые не позволяют говорить о понижении слоя F2 как о закономерности проявления ионосферных суббурь в околополуночном и послеполуночном секторах.

Единственный пример, где действительно четко наблюдается понижение h^F2 ниже спокойного уровня во время суббурь, приведен Парком в работе [20] (см. рис. 2.6а, соответствующий рис. I работы [20]), Однако, как видно из рис. 2.6а, понижение ниже спокойного уровня началось через б часов после начала суббури и имело место уже на фазе восстановления после подъема слоя. Таким образом, мы здесь имеем дело просто с одной из особенностей проявления суббури на фазе восстановления. Нужно отметить, что данный пример суббури является единственным приведенным в литературе во время которой наблюдалось столь большое понижение h F2 и возрастание MF2 на fn ftl фазе восстановления.

Шумилов и другие в работе [29] также провели анализ примеров суббурь, приведенных Парком и другими [20, 23, 24] и пришли к выводам, совпадающим с нашими. Вывод, что в послеполуноч-ном секторе во время суббурь имеет место подъем максимума слоя Р2; независимо сделали также Пушкова и Юдович [41].

Таким образом, подводя итоги вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

1. Наиболее устойчивым эффектом суббури в ночные часы на средних широтах является подъем слоя P2.

2. Как правило, имеет место запаздывание начала суббури в слое Р2 относительно начала суббури в геомагнитном поле.

3. В критических частотах эффект суббури выражен слабее.

Имеет место уменьшение критической частоты при подъеме слоя и увеличение при опускании.

Выше были рассмотрены качественные закономерности в поведении h f2 и f0F2 во время изолированных суббурь. Количественные закономерности будут исследованы в разделе 2.2.

Теперь рассмотрим изменения профиля электронной концентрации в слое F2 и внешней ионосфере.

2.1.3. Поведение профилей электронной концентрации во время суббурь

Поведение профилей электронной концентрации во время суббурь мы рассмотрим на ряде типичных примеров для предполуноч-ного, околополуночного и послеполуночного секторов. На рис. 2.9 г приведены профили электронной концентрации для момента максимума подъема слоя Р2 во время суббури 8.1У.1959 года, начавшейся в предполуночном секторе (сплошная линия) и профили во время 3 магнитоспокойных ночей, относящихся к тому же времени суток по данным Томска. Видно, что вся нижняя часть слоя Р2 во время суббури поднимается на большие высоты, чем во время магнитоспокойных условий, а электронная концентрация в максимуме слоя во время суббури меньше, чем в магнитоспокойных условиях. На рис. 2.96 приведены профили для суббури З.УШ.1959 года, относящиеся к околополуночному сектору, и для 2-х магнитоспокойных ночей для времени суток приходящемуся на момент максимума подъема слоя F2 во время суббури.

Видно, что закономерности те же, что и для предполуночно-го сектора. На рис. 2.9 а,в приведены ft (h)~ профили для суббурь в послеполуночном секторе по данным Ашхабада и Хабаровска. Профили отмеченные цифрой I относятся к началу суббури, цифрой 2 к максимуму подъема слоя Р2, цифрой 3 к моменту окончания суббури. Видно, что во всех 4-х случаях слой Р2 во время суббури поднимается, концентрация в максимуме падает, затем слой опускается и электронная концентрация возрастает по сравнению с ее значением в момент максимума подъема слоя, или остается почти такой же.

Таким образом, анализ поведения ~ профилей показывает, что в ночные часы во время суббурь вся нижняя часть

Ашхабад. 13М. 1969r fij Кп а т. 2 н'а* - ^Уз 2-5 V* 350' j/y&r - 2501 1 1 1 » 1 а , То/1С к 4 ЗУ//. 1959г. 2'2?МИ959Г. 3-29.W1.1959г. tit 1 » 1 1, р £ 6 Хабарокк.8././959г км~ . 500 - / ыкмт / 3-7*15 к У т- 1 з 300. I 1 1 1 I • » z Томен 1-S.lv/959r 3-21.IV. Ш Z-/3.IV1959Г 4 -19Ж!959{. J 3 У >2k У ^ 1 > • • 1 1 1

0.2 ID U г К 3 5 7 ге,/о*сп'3

Рис. Й'.Э. Профили электронной концентрации в момент начала (кривая 1)г момент максимального подиша слоя $2 (кривая 2), .момент окончания суббури (кривая 3) (рис'; 2,9 а,в ). Профили электронной концентрации в момент максимального под"ема слоя £2 во время . суббури З.УШ.1959г. (рис. <$J и 8ДУД959г. (рис. г) И в магнето-спокойных.условиях: 27, ,29.уШД959г. (рис. б) 13, 19, 21 ДУД959 (ряс; г) слоя F2, поднимается, электронная концентрация на высотах h* hm F2 во время подъема уменьшается по мере опускания слоя концентрация в максимуме возрастает или остается неизменной.

Нами в работе [32J отмечалось, что иногда имеет место хорошо выраженный эффект увеличения полутолщины слоя во время суббурь. Далее в наших работах [128, 134] был проведен анализ средних изменений полутолщины слоя Р2 по данным ст. Томск (50 суббурь) и Ашхабад (15 суббурь), в качестве полутолщины бралась разность между высотой максимума слоя и минимальной высотой. Поскольку значения полутолщины в момент начала подъема слоя и максимума подъема коррелированы, то исследовались не сами средние значения этих величин; а среднее значение их ' разностей. Оказалось, что по данным ст. Томск средняя разность полутолщины в момент максимального подъема слоя и в момент начала ионосферной суббури равна 8,6 км (среднеквадратичное отклонение составляет 13,9 км), а по данным ст. Ашхабад она равна 5,8 км (среднеквадратичное отклонение 7,3 км). Средняя разность полутолщины в момент максимального подъема слоя и в момент окончания суббури по данным ст. Ашхабад равна 5,5 км (среднеквадратичное отклонение 7,2 км), а по данным станции Томск 8,6 км (среднеквадратичное отклонение 11,3 км).

Оценим насколько значимыми являются эти.отклонения от нуля, т.е. проверим гипотезу о равенстве нулю приращения полутолщины при подъеме слоя, против гипотезы о возрастании полутолщины во время суббури.

Используем критерий о равенстве средних значений совокупностей при парных или коррелированных выборках [199]. Примем уровень значимости - 0,05, статистика критерия для Томска Т* 4, для Ашхабада Т^ 3, что соответствует уровням значимости cL rf 0,0005 для Томска ъ <Л £ 0,005 для Ашхабада.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что полутолщина■ слоя F2 во время суббурь в среднем увеличивается на 6-9 км, что составляет около 10$ от полутолщины слоя.

Выше мы видели, что наиболее устойчивым эффектом изолированных суббурь в ночные часы является подъем слоя F2 при слабом изменении FF2 . Поскольку выше hF2 электронная

У О /71 концентрация уменьшается с высотой, то естественно ожидать, что наиболее устойчивым эффектом на фиксированных высотах при h^h^F2 будет увеличение электронной концентрации. Экспериментальное доказательство этого утверждения дано ниже.

Рассмотрим случай А, (см. п.2.1.1). О количественных характеристиках возрастания h на различных высотах и широтах во время суббурь можно судить на основании данных об отношении (где ftf-He во время суббурь, а hв контрольных условиях), содержащихся в табл.2.5.

Естественно, значения cL меняются от суббури к суббуре. Тем не менее можно отметить, что возрастание Не на средних широтах, например, при Ф 42°/2/ на высоте h = 500 км в 2,3 т 2,5 раза выявляются для двух суббурь. Несколько отличная от указанной выше ситуации наблюдалась на широтах ф = = 42во время суббури II.IX.I967 г. В данном случае на высотах h ~ 600 км электронная концентрация изменилась мало по сравнению с контрольными условиями, но при h * 600 км, h во время данной суббури систематически больше, чем в контрольных условиях.

Возьмем теперь случай В. Для более четкого выявления эффекта суббурь на средних широтах в случае В мы осреднили данные по профилям helh! за 18.XIЛ966 г. и за 21 и 22.XI. 1966г., относящиеся к интервалам геомагнитных широт Ф = 30-35°, 35-40° и 40-45° А/ . Результаты показаны на рис. 2.10, штриховые

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе впервые на основе большого материала проведен статистический анализ возмущений в ночной ионосфере во время суббурь. Исследованы физические механизмы воздействия на ионосферу нестационарного электрического поля и внутренних гравитационных волн. Получены следующие основные результаты.

I. Изучено поведение и сделаны статистические оценки средних значений высотно-временных вариаций электронной концентрации и геометрических параметров области Р в ночные часы на средних широтах во время изолированных суббурь, Выявлены следующие закономерности: а) начало суббури в слое Р2 запаздывает относительно начала суббури в геомагнитном поле, среднее время запаздывания составляет 45-60 минут. Запаздывание и продолжительность суб--бури возрастают с уменьшением широты; б) амплитуда вариаций подъема максимума слоя в зависимости от геофизических условий в среднем меняется в пределах 20-60 км, в отдельных случаях максимальная амплитуда может составлять до 50$ от невозмущенного значения. Амплитуда подъема максимума слоя в предполуночном секторе стохастически больше, чем в послеполуночном, средние относительные изменения в зависимости от уровня солнечной активности составляют 35-70$; в) критическая частота слоя уменьшается при подъеме слоя в среднем на 0,1 - 0,3 МГц, в отдельных случаях относительное понижение достигает 30$ от невозмущенных значений, при опускании слоя она увеличивается. Электронная концентрация на фиксированных высотах ниже максимума области F уменьшается, выше возрастает; г) полутолщина слоя F2 во время суббурь возрастает в среднем на 6-9 км; д) продолжительность возмущения во время суббури в слое F2 прямо пропорционально возрастает с увеличением амплитуды подъе-' ма максимума слоя. Понижение критической частоты слоя имеет отрицательную корреляционную связь с амплитудой подъема максимума слоя и продолжительностью возмущения в слое.

2. Проведен анализ зависимости вариаций высоты максимума ночного среднеширотного слоя F2 во время суббурь от солнечной активности, показано, что среднее значение амплитуды подъема максимума слоя нелинейно возрастает с уровнем солнечной активности. Зависимость средней амплитуды подъема максимума слоя от среднегодовой величины потока радиоизлучения Солнца на волне 10,7 может быть аппроксимирована логарифмическим или степенным законом.

3. На основе анализа статистических связей изменения параметров максимума ночного среднеширотного слоя F2 с уровнем магнитной активности установлено, что амплитуда подъема максимума слоя и продолжительность возмущения в слое во время изолированной суббури в предполуночные часы возрастают с увеличением абсолютной величины индексов авроральной электроструи. Отклик вариаций этих параметров на суббурю может быть описан многочленом второй степени относительно индексов авроральной электроструи.

4. На основе решения модельных задач проведен анализ вы-сотно-временных вариаций концентраций основных составляющих ионосферной плазмы на средних широтах в области высот 120-1000 км в ночных условиях, обусловленных воздействием нестационарно го электрического поля, внутренних гравитационных волн, изменением верхних граничных условий и солнечной активности. Получены следующие выводы: а) поле восточного направления и уменьшение потока ионов 0+ на верхней границе вызывают увеличение высоты максимума слоя F2 и уменьшение электронной концентрации в максимуме, если амплитуда уменьшения потока достаточно велика. Если же она мала, то электронная концентрация в максимуме слоя возрастает или остается неизменной. Начало подъема слоя запаздывает относительно начала включения электрического поля, а уменьшение потока 0+ приводит к увеличению времени запаздывания,что связано с нестационарностью процесса; б) высота максимума слоя F2 меняется линейно при малых скоростях дрейфа и асимптотически нелинейно при больших скоростях. Амплитуда вариаций высоты максимума слоя при одних и тех же скоростях дрейфа возрастает с ростом уровня солнечной активности, что связано, главным образом, с увеличением температуры нейтральной атмосферы. Имеет место хорошее количественное согласие экспериментально наблюдаемых амплитуд подъема максимума слоя во время суббурь с теоретически рассчитанными при различных уровнях солнечной активности; в) изменение полутолщины слоя F2 при воздействии внутренней гравитационной волны опережает по фазе вариации высоты максимума слоя. Рассчитанные изменения полутолщины слоя согласуются с экспериментально наблюдаемыми; д) для периодов изменений электрических полей и ВГВ типич7 ных для суббурь концентрации ионов 0+ и Н+ ниже максимума области F меняются синфазно, выше - противофазно. При этом нестационарное зональное электрическое поле восточного направления вызывает уменьшение электронной концентрации ниже и в максимуме слоя; д) показано, что предложенный в работе способ линеаризации системы конечно-разностных уравнений, являющийся одним из вариантов метода Ньютона-Канторовича, позволяет эффективно решать одномерные задачи, моделирующие поведение ионосферной плазмы в нестационарных условиях.

1. Акасофу С.И. Полярные и магнитосферные суббури. М.: Мир.1971, 316 с.

2. Исаев С.И., Пудовкин М.И. Полярные сияния и процессы вмагнитосфере Земли. Л.: Наука, 1972, 243 с.

3. Пудовкин М.И., Распопов О.Н., Клейменова Н.Г. Возмущенияэлектромагнитного поля Земли. Часть I. Полярные магнитные возмущения. Л,: Изд-во ЛГУ, 1975, 240 с. Akasofu S.-I. Magnetospheric substorms: newly emering model.

4. Planet, and Space Sci. 1981, v.29, N10, p.I069-I078.

5. Ляцкий В.Б., Леонтьев С.В., Мальцев Ю.П. Магнитосферныесуббури. В кн.: Высокоширотные геофизические явления. Л.: Наука, 1974, с. 115-133.

6. Пудовкин М.И., Козелов В.П., Лазутин Л.Д., Трошичев О.А.,

7. Фельдштейн Я.И. Планетарные закономерности полярных сияний.

8. В кн.: Геомагнетизм и высок.слои атмосферы, т.4 (Итоги науки и техн. ВИНИТИ АН СССР). М.: 1978, с. 142-198.

9. Ляцкий В.Б. Токовые системы магнитосферно-ионосферных возмущений. Л.: Наука, 1978, 198 с.

10. Базаржапов А.Д., Матвеев М.И., Мишин В.М. Геомагнитныевариации и бури. Новосибирск: Наука, 1979, 248 с.

11. Распопов О.М., Клейменова Н.Г. Возмущения электромагнитного поля Земли. Часть 3. ОНЧ-излучения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, 220 с.

12. Мишин В.М., Сайфудинова Т.Н., Шпынев Г.Б. Магнитосферныевозмущения: энергетика, классификация, основные фазы и процессы. Исслед. по геомагнетизму, аэроном, и физ. Солнца, (М), 1982, № 58, с. 166-178.

13. Cowley S.W.H. The problem of defining a substorm. Nature,1980, v.286, N5771, p.332-333.

14. McPherron B.L. Magnet о spheric substorms. Rev. Geophys. and Space phys. 1979» v.I7, N4, p.657-681.

15. Сергеев B.A., Цыганенко H.A. Магнитосфера Земли. M.: Наука,1980, 174 с.

16. Пудовкин М.И. Модели токовых систем Д Р I и электрическиеполя в ионосфере (Теоретические представления). В кн.: Суббури и возмущения в магнитосфере. Л.: Наука, 1975, с. 3-38.

17. Evans J.V. Measurements of horisontal drifts in the E and

18. F regions at Millstone Hill. J. Geophys. Ees. 1972, v.77, N9, p.2341-2349.

19. Пушкова Г.Н., Юдович Л.А., Петвиашвили В.И., Фельдштейн Я.И.

20. Магнитоионосферный эффект суббури в обе.Тбилиси. Геомагнетизм и аэрон. 1973, т. 13, № 3, с. 478-г485.

21. Park C.G., Meng C.I. Vertical motions of the midlatitude F2during magneto spheric substorm. J. Geophys. Res. 1971, v.76, N34, p.8236-8332.

22. Park C»G., Meng C.I. Distortions of the nigtside ionosphereduring magnetospheric substorms. J. Geophys. Res. 1973» v. 78, N19, p.3828-3840.

23. Новиков B.M., Коновалова H.B. Модель возмущения ионосферыво время суббурь. Тезисы докладов научно-практической конференции "Молодые ученые и специалисты Томской области в девятой пятилетке". Томск, 1975, с. 30-33.

24. Новиков В.М., Карманов П.И. Возмущения области F2 во времягеомагнитных бухт. Труды СФТИ. йзд-во ТГУ, 1975, т.65, с. 165-167.

25. Новиков В.М., Коновалова Н.В. Развитие возмущения электронной концентрации в среднеширотной ионосфере. В кн.: Физика и моделирование,ионосферы. М.: Наука, с.164-169.

26. Новиков В.М., Коновалова Н.В., Фаткуллин М.Н. Суббури всреднеширотной области F2 в различных секторах ночного времени. Препринт ИЗМИРАН № 13 (187), М.: 1977, 44 с.

27. Шумилов О.И., Пилюгин В.В. О вертикальных перемещенияхсреднеширотного F2 слоя во время авроральной суббури. В кн.: Структура магнитно-ионосферных и авроральных возмущений. Л.: Наука, 1977, с. 52-57.

28. О проникновении магнитосферного электрического поля в среднеширотную ионосферу. Препринт ИЗМИРАН № 7 (206), М.; 1978, 13 с.

29. Новиков В.М., Коновалова Н.В. Закономерности возмущенияслоя Р2 на средних широтах во время суббурь. В кн.: Физика и моделирование ионосферы. М.: Наука, 1975, с. 161-163.

30. Найденова Н.Я. Влияние активности авроральных электроструйна область F2 ионосферы различных широт. В кн.: Исследования по геомагнетизму, аэрономии и физике Солнца. М.: Наука, вып. 29, 1973, с. 70-75.

31. Намгаладзе А.А., Клименко В.В. Эффекты зональных электри- •ческих полей в ночной зимней среднеширотной ионосфере. В кн.: Ионосферные возмущения и методы их прогноза. М.: Наука, 1977, с. 92-98.

32. Намгаладзе А.А., Клименко В.В. Влияние электрического поляна поведение среднеширотной ионосферы в вечернем секторе во время суббурь. В кн.: Диагностика и моделирование ионосферных возмущений. М.: Наука, 1978, с.69-75.

33. Сергеенко Н.П. Оценки электрических полей во время ионосферных возмущений. В кн.: Ионосферное прогнозирование. М.: Наука, 1982, с. 91-96.

34. Лобачевский Л.А., Сергеенко Н.П., Сергеенко О.С.,

35. Харьков И.П., Юдович Л.А. Вариации спектральной плотности волновых возмущений в ионосфере в периоды магни-тосферных суббурь. В кн.: Вариации ионосферы во время магнитосферных возмущений. М.: Наука, 1980, с. 55-61,

36. Лобачевский Л.А., Сергеенко Н.П., Сергеенко О.С. Юдович Л.А.

37. Эффекты электрических полей в периоды магнитосферных суббурь по данным допплеровского зондирования. Геомагнетизм и аэроном. 1978, т.18, № 31, с. 427-431.

38. Коломийцев О.П., Сергеенко Н.П., Юдович Л.А. О динамическихсвойствах ионосферной плазмы в периоды магнитосферных суббурь. Геомагнетизм и аэрон. 1978, т.18, № 4, с. 537-542.

39. Пушкова Г.Н., Юдович Л.А. Ионосферные эффекты магнитосферных суббурь в ночное время. Геомагнетизм и аэрон., 1978, т.18, Ш 2, с. 263-266.

40. Martin D.P. The morphology of the ionospheric variations withmagnetic disturbances. I. Variotions at moderately low latitudes. Proc. E. Soc. 1953, v.A2I8, N1, p.211-219.

41. Мартин Д. Морфология ионосферных вариаций, связанных с магнитными возмущениями. Проблемы современной физики. Физика ионосферы и распространение радиоволн. М.: ИЛ, 1954, вып.4. с. II2-I27.

42. Новиков В.М. О причинах возмущения слоя Р2 во время суббурь.

43. В кн.: Элементы и устройства радиоэлектроники. Томск: Изд-во ТГУ, 1974, с. 71-73.

44. Ruster R. Theoretical treatment of the dynamical behavior ofthe F-region during geomagnetic bay disturbances. J. At-mos. Terr. Phys. 1969, v.JE, N6, p.765-780.

45. Пудовкин М.И. Распределение электрических полей в ионосфере (экспериментальные данные). В кн.: Суббури и возмущения, в магнитосфере. Л.: Наука, 1975, с. 38-66.

46. Park C.G. Whistler observations of the depletion in the plasmasphere during a magnetospheric substorm. J. Geophys. Res. 1973, v.78, Ш, p.678-683.

47. Carpenter D.L., Stone K., Siren J.C., Crystal T.L. Magnetospheric electric fields deduced from drifting whistler path. J. Geophys. Res. 1972, v.77, N16, p.2819-2834.

48. Park C.G., Carpenter D.L. Whistler evidence of large-scaleelectron density irregularities in the plasma sphere. J. Geophys. Res. 1970, v.75, N19, p.3825-3831.

49. Res. Lett. 1980, v.7, N11, p.881-884.

50. Swift D.W., GarnettD.A. Direct comparison between satelliteelectric field measurements and the visual aurora. J. Geophys. Res. 1973, v.78, N31, p.7306-7313.

51. Козелова T.B., Пудовкин M.H., Фалесон У., Жулин И.А.,

52. Мельников А.О., Петров В.Г. Электрическое поле в стратосфере вблизи разрыва Харанга. В кн.: Магнито-сферные возмущения и вторжения энергичных частиц. Апатиты: Наука, 1980, с. 27-40.

53. Akasofu S.-I. The aurora:an electrical discharge phenomen onsurrounding the Earth. Repts. Progr. Phys. I981, v.44, N10, p.1123-1149.

54. Pahlesson U. Magnetospheric electric field observations. Mag*netosph. study, 1979. Proc. Int. Workshop selec. Top. Magnetosph. Phys. 1979, s.i.s.a., p.25-29.

55. Carpenter D.L., Park C.G., Miller Т.Е. a model of substorm electric fields in the plasma sphere based on whistler data. J. Geophys Res. 1979, v.a84, N11, p.6558-6563.

56. Res. 1980, v.A85, N5, p.I963-I978.

57. Whalen B.A., Green D.W., McDiarmid I.B. Observations of ionospheric ionflow and related convective electric fields in and near an auroral arc. J. Geophys. Res. 1974, v.79, N9, p.2835-2842.

58. Трошичев O.A., Назарец В.П. Два типа магнитных суббурь:эффекты в среднеширотной ионосфере при магнитных возмущениях. Геомагнетизм и аэрон., 1979, т.19, № 5, с. 938-941.

59. Banks P.M., Doupnik J.R. A review of auroral zone electrodynamics deduced from incoherent scatter radar observations. J. Geophys. Res. 1975, v.37, N6-7, p.951-972.

60. Evans D.S. Auroral particles and fields. Ann. Geophys.1972, v.28, p.639-659*

61. Деминов М.Г., Ким В.М. Эффекты электрических полей магнитосферных суббурь в F-области ночной среднеширотной ионосферы. В кн.: Межд.симпозиум КППГ по солнечно-земной физике. (Ашхабад, 1979) М.: Наука, 1979, с. 87.

62. Клименко В.В., Намгаладзе А.А. Ионосферные эффекты меридиональных электрических полей. В кн.: Вариации ионосферы во время магнитосферных возмущений. М.: Наука, 1980, с. 3-10.

63. Banks P.M. Ionospheric-magnetospheric coupling. 2. Electricfields. Rev. Geophys. and Space Phys. 1975» v.I3, N3, p.874-878.

64. Kamide Y. Relationship between substorms and storms. Solar.

65. Terrestrial. Environ. Res. Jap. 1979» N3, p.32-38.

66. Heppner J. P. Electric field variations during substorms:0G0-6 measurements. Planet. Space Sci. 1972, v.20, N9, p.1475-1498.

67. Bates H.F. Atmospheric expansion through joule heating byhorizontal electric fields. Planet, Space Sci. 1973» v.2I, N12, p.2073-2088.

68. Ролдугин В.К., Цирс В.Е. Электрические поля в ионосфере идрейф ионизации в области F2. Геомагнетизм и аэрон. 1972, т.12, № I, с. 125-127.

69. Мизун Ю.Г., Брюнелли Б.Е., Хвиюзова Т.А. Изменение электронных профилей во время отрицательных магнитных бухт в авроральной зоне. В кн.: Геомагнитные и ионосферные возмущения в высоких широтах. Л.: Наука, 1973, с.18-29.

70. Крупицкая Т.М., Макарова Л.Н. Влияния конвекции на параметры слоя F2 во время суббури. Труды Арктического и Антарктического НИИ, 1980, т.366, с. 31-35.

71. Соколов С.Н., Шухтина М.А. Некоторые особенности поведениясреднеширотного слоя £2 во время суббурь. Труды Арктического и Антарктического НИИ, 1978, т.350, с. 33-38.

72. Каширин А.И., Хрюкин В.Г., Часовитин Ю.К., Щука Т.И.

73. Профили электронной концентрации по ракетным измерениям на о. Хейса во время магнитосферных суббурь. Геомагнетизм и аэрон., 1983, т.23, № 2, с. 218-222.

74. Благовещенская Н.Ф., Пирог О.М. Исследование проявленийсуббурь в субавроральной ионосфере. Исслед. по геомагнетизму, аэроном, и физ. Солнца. М.: Наука, 1982, № 58, с. 58-68.

75. Уваров В.М., Хвиюзова Т.А. Предварительная фаза суббури в

76. F-области ионосферы. Геомагнетизм и аэрон., 1974, т.14, № 5, с. 905-907.

77. Беспрозванная А.С., Макарова Л.Н. Слой £2 на дневной стороне во время авроральной суббури. В кн.: Проблемы Арктики и Антарктики. Л.: Гидрометеоиздат, 1977, вып.51, с. 109-II2.

78. Макарова Л.Н. Вертикальный дрейф слоя F2, связанный с полярной суббурей. Геомагнетизм и аэрон., 1977, т.17, № I, с. II5-II7.

79. Иванов Н.А., Лакин А.С., Ундзенков Б.А., Чистосердов Б.М.,

80. Ширман Б.Л. Геофизические особенности суббури 8 декабря 1976 г. Геомагнетизм и аэрон., 1978, т.18, & 3, . с. 554-557.

81. Зевакина Р.А., Лакин А.С. Пространственно-временное распределение электронной концентрации в области F ионосферы в период дневной магнитосферной суббури. Геомагнетизм и аэрон., 1981, т.21, № I, с. 181-182.

82. Смертин В.М., Намгаладзе А.А. Ионосферные эффекты внутренних гравитационных волн, генерируемых авроральной электроструей. В кн.: Ионосферное прогнозирование. М.: Наука, 1982, с. I07-II3.

83. Фаткуллин М.Н., Новиков В.М. Эффекты суббурь в электроннойконцентрации ночной внешней ионосферы средних и низких широт. Препринт ИЗМИРАН № 18 (192), М.: 1977, 30 с.

84. Новиков В.М., Коновалова Н.В. Возмущение электронной кон-' центрации выше максимума области F2 во время суббурь. В кн.: Исследования по электродинамике и распространению электромагнитных волн. Томск: изд-во ТГУ, 1977, с. 151-154.

85. Goel М.К., Rao B.C.N., Chandra S., Mayer E.J. Vertical lifting of ionization during geomagnetic storm from satellite measurements of ion composition. J. Geomagnet. and Geoelec. 1977, v.29, N3, p.143-151.

86. Park C.G., A morphological study of substorm associateddisturbances in the ionosphere. J. Geophys. Res. 1974, v.79, N19, p.2821-2829.

87. Park C.G., Meng C.-I. Aftereffects of isolated magnetospheric substorm activition the mid-latitude ionosphere: localized depression in F-layer electron densities. J. Geophys. Res. 1976, v.81, N25, p.4571-4578.

88. Essecx E.A., Klobuchar J.A. Mid-latitude winter nighttimeincreases in the total electron content of the ionosphere. J. Geophys. Res. 1980, v.i*85, N11, p.60II-6020.

89. Деминов М.Г., Ким В.П. Эффекты нестационарных электрических полей в ночной области F ионосферы средних широт. В кн.: Исследования ионосферной динамики. М.: Наука,1979, с. 124-130.

90. Гончарова Е.Е., Климов Н.Н., Шашунькина В.Н., Юдович Л.А.

91. Ионосферные эффекты магнитосферных суббурь. Геомагнетизм и аэрон., 1978, т.18, № 3, с. 539-542.

92. Куликов В.В. О генерации акустико-гравитационных волн авроральными электроструями. Геомагнетизм и аэрон.,1980, т.22, № I, с. 45-50.

93. Саенко Ю.С., Васильева Е.К. Среднеширотная суббуря в вариациях ионосферных параметров. В кн.: Ионосферные возмущения и методы их прогноза. М.: Наука, 1977, с. 129-133.

94. Пушкова Г.Н., Юдович Л.А. Эффекты суббурь в дневной среднеширотной ионосфере. В кн.: Диагностика и моделирование ионосферных возмущений. М.: Наука, 1978, с.140-145.

95. Czechowski L. Zmiany pozornej wysokosci warstny F2 podczaszatoc magnetycznych. Acta geophysica polonica. 1974, v. 22, N2, p.163-173.

96. Зевакина P.А., Гончарова E.E., Паласио JI., Хиль X.

97. Вариации области £2 в низких широтах во время магнитосферных бурь и суббурь, 12-я Всесоюзная конференция по распространению радиоволн. Томск, июнь, 1978, Тезисы докладов, ч.1, М.: 1978, с. 69-70.

98. Пушкова Г.Н., Юдович I.A., Изменение %f0F2 во времямагнитосферных возмущений. В кн.: Диагностика,моделирование ионосферных возмущений. М.: Наука, 1978, с. 176-180.

99. Лоис Л., Шашунькина В.Н., Юдович Л.А. Эффекты внутреннихгравитационных волн в период магнитосферной суббури 15.П.-1978г. Геомагнетизм и аэрон., 1980, 20, № 4, с. 744-746.

100. Фаткуллин М.Н. Ионосферные возмущения. В кн.: Геомагнетизми высокие слои атмосферы. (Итоги науки и техники ВИНИТИ АН СССР). М.: Наука, 1978, т.4, с. 6-107.

101. Новиков В.М. Развитие ионосферной суббури в послеполуночном секторе. Геомагнетизм и аэрон., 1976, т.16, № 4, с. 729-730.

102. Пушкова Г.Н., Юдович Л.А., Фельдштейн Я.И. Вертикальные дрейфы среднеширотной ионизации и бухтообразные высокоширотные возмущения геомагнитного поля. Препринт .№ 27, М.: 1973. 22 с.

103. Шашунькина В.М. О расположении области генерации перемещающихся ионосферных возмущений после суббурь. Геомагнетизм и аэрон., 1975, т.15, № 2, с. 360-362.

104. Юдович Л.А., Гончарова Е.Е., Пушкова Г.Н. Магнитно-ионосферный эффект суббурь. Геомагнетизм и аэрон., 1974, т. 14, № 6, с. IIII-III3.

105. Blans М. The effects of magneto spheric activity on thestructure and dynamics of the thermosphere at midlati-tudes: a review 4th I.&GASei Sei: Assem. Edihburg, Aug. 3-15. 1981. Programme and Ahsts. Parts, s.a., p.292-293.112.113.114.

106. Gogoshev М.М., Serafimov K.B., Gogosheva T.N., Kazakov K.M. The behavior of the midlatitude F-region at the time of four magnetospheric substorms during the night of 29/30 October 1973. Planet. Space Sci. 1976, v.24, N3, p.293-298.

107. Новиков В.М., Коновалова Н.В. О возможности краткосрочногопрогноза параметров слоя F2 во время суббурь. XI.Всесоюзная конференция по распространению радиоволн. Тезисы докладов 4.1, Казань: Изд-во КГУ, 1975, с.62-64.

108. Новиков В.М., Коновалова Н.В. Исследование /V{/>J -профилей слоя F2 во время суббурь. Материалы первой конференции молодых ученых. Секция математика, физика и радиофизика. Томск: Изд-во ТГУ, 1975, с. 227-229.

109. Новиков В.М. Возмущение слоя F2 во время суббурь. Доклады

110. Юбилейной научно-технической конференции радиофизического факультета 4.2. Томск: изд-во ТГУ, 1973,с.32-36.

111. Шашунькина В.М. Акустико-гравитационные волны в периодсуббури 23.Х.1968. В кн.: Вариации ионосферы во время магнитосферных возмущений. М.: Наука, 1980, с.44-50.

112. Беккер В. Изменение распределения электронной концентрациив области F в магнито-спокойные ночи. В кн.: Распределение электронной концентрации в ионосфере и экзосфе-ре. М.: Мир, 1964, с. 204-220.

113. Maeda K.I., Sato Т. The F regions during magnetic storms. Proc. Inst. Radio Engrs. 1959» v.47, N2, p.232-239.j26. Kamiyama H. The disturbance in the ionosphere during thegeomagnetic bay. Sci. Rep. Tohoky Univ. 5-th ser. Geophys. 1953, v.5, p.I01-I07.

114. Bencze P., Florian E., Saiko J. Dynamical processes in theionosphere during the geomagnetic storm of February 2. I969« iicta geod. geophys. et. mont&nisy. Academ. Sci. Hung. 1972, v.7, Ж-2, p.137-146.

115. Новиков B.M., Коновалова H.B. Исследование параметровслоя F2 во время суббурь. 1У Межведомственный семинар по моделированию ионосферы. Томск; изд-во ТГУ, 1978, с. 44-46.

116. Гордеев O.K., Карманов П.И., Фаткуллин Н.Н. Пространственно-временные вариации высоты максимума ночного среднеширотного слоя F во время изолированной магнитосферной суббури. Геомагнетизм и аэрон. 1980, т.20, № I, с. 138-140.

117. Шашунькина В.М. Волновые процессы в ионосфере после суббурь. В кн.: Физика ионосферы. М.: Наука, 1976, с. I50-I5I.

118. Климов Н.Н., Шашунькина В.М., Юдович Л.А. Перемещающиесяионосферные возмущения в период магнитосферной суббури. Ионосферные исследования. (М.) 1980, № 30, с. 69-73.

119. Шашунькина В.М., Юдович Л.А. Перемещающиеся ионосферныевозмущения в период магнитосферных суббурь. 4.Ш.1965г. В кн.: Диагностика и моделирование ионосферных возмущений. М.:,Наука, 1978, с. 146-150.

120. Гайворонская Т.В., Шашунькина В.М., Юдович Л.А. Спектральный анализ ионосферного эффекта суббурь. Геомагнетизм и аэрон.1981, т.21,. №. 6, с. II26-II29.

121. Гордеев O.K., Коновалова Н.В., Новиков В.М.,Фаткуллин М.Н.

122. Статистические характеристики проявления эффекта суббурь в ночной среднеширотной области F2. Препринт ИЗМИРАН № 17 (246), М.: 1979, 21 с.

123. Деминов М.Г., Новиков В.М. Моделирование изменения концентрации электронов и ионов в ночной среднеширотной ионосфере во время суббурь. Информационное сообщение о УТ Всесоюзном семинаре по моделированию ионосферы. М.: 1982, с. 6.

124. Деминов М.Г., Новиков В.М. Зависимость возмущений параметров максимума слоя F2 во время суббурь от солнечной и магнитной активности. Информационное сообщение о УТ Всесоюзном семинаре по моделированию ионосферы. М.: 1982, с. 6.

125. Лаговский А.Ф., Саенко Ю.С. Алгоритм автоматической диагностики суббурь в реальном времени. В кн.: Диагностика и моделирование ионосферных возмущений. М.: Наука, 1978, с. 53-56.

126. Куликов В.В., Пушкова Г.Н., Юдович Л.А. Вертикальныйдрейф в дневной ионосфере в период возмущений.Геомагнетизм и аэрон. 1980, т.20, № 3, с. 548-550.

127. Новиков В.М. К теоретическому объяснению эффектов изолированных суббурь в ночной среднеширотной области F2. Электродинамика и распространение волн. Томск: изд-во ТГУ, 1982, вып.2, с. 27-31.

128. Movement of the F-layer of the ionosphere during bay disturbances of the earth, Arch. Elect. Ubert. I960, v.I4, p.196-176.141. blendillo M., KLobuchar J. Investigations of the ionospheric

129. F-region using multistation total electron content ob-srvations. J. Geophys. Res. 1975, v.80, N4, p.64-3-650.

130. J42. Somayajulu Т. V., Sehgal A.K., Tyagi T.R., NegiN.K. Changes in electron content during the 25-26 May 1967 magnetic storm event. Indian J. Pure and Appl. phys. 1971, v.9, N8, p.548-552.

131. Намгаладзе А.А., Клименко B.B., Смертин В.М. Сравнениеионосферных эффектов нестационарных электрических полей и внутренних гравитационных волн. В кн.: Диагностика и моделирование ионосферных возмущений. М.:Наука, 1978, с. 87-90.

132. Смертин В.М. Численное моделирование перемещающихся ионосферных возмущений. Дис. на соиск. уч.степ.канд.шиз.-мат.наук, ИЗМИР АН СССР и КГУ, М.: 1980, 214 с.

133. Намгаладзе А.А. Численное моделирование среднеширотныхионосферных возмущений. В кн.: Диагностика и моделирование ионосферных возмущений. М.: Наука, 1978, с. 5768.

134. Намгаладзе А.А. Моделирование ионосферных возмущений.1У Межведомственный семинар по моделированию ионосферы. Томск: изд-во ТГУ, 1978, с. 12-14.

135. Зевакина Р.А., Намгаладзе А.А., Смертин В.М. Интерпретацияположительных возмущений области F2. Геомагнетизм и аэрон. 1978, т.18, № 6, с. 1040-1044.

136. Смертин В.М., Намгаладзе А.А. Исследование зависимости характеристик внутренних гравитационных волн от параметров источника. Геомагнетизм и аэрон. 1981, т.21, № 2, с. 302-308.

137. Davis M.I., da Rosa A.V. Travelling ionospheric disturbances originating in the auroral oval during polar sub-storms. J. Geophys. Res. 1969, v.74, N22, p.57^-5735.

138. Richmond A.D., Matshushita S. Thermospheric responce to amagnetic substorms. J. Geophys. Res. 1975, v.80, N19, p.2839-2850.

139. Chimonas G., HinesC.O. Atmospheric gravity waves launchedby auroral currents. Planet. Space Sci. 1970, v.I8, N3, p.565-588.

140. Davis Ы.1. On polar substorms as the source of large-scaletraveling ionospheric disturbances. J. Geophys. Res. I97I, v.76, HI9, p.4225-4533.

141. Деминов М.Г., Ким В.П. Реакция ионосферы на быстрые изменения крупномасштабных электрических полей. П. Молекулярные ионы. Геомагнетизм и аэрон., 1978, т.18, № 2, с. 251-256.

142. Деминов М.Г., Ким В.П. Реакция ионосферы на быстрые изменения крупномасштабных электрических полей I. Атомные ионы. Геомагнетизм и аэрон., 1976, т.16,№5, с.830-835.

143. Никитин M.A., Намгаладзе А.А. Реакция ионосферы на действие крупномасштабных электрических полей. Геомагнетизм и аэрон. 1975, т.15, № I, с. 34-38.

144. Деминов М.Г., Козлов Н.К. Влияние нестационарных электрических полей на N(h) профили в ночной области F2 ионосферы. Радиофизика, 1975, т.18, № 5, с.688-692.

145. Новиков В.М. Влияние электрического поля и потока плазмына поведение ночной среднеширотной области Р2 во время суббурь. Геомагнетизм и аэрон., 1980, т.20, № 6, с. II02-II04.

146. Деминов М.Г., Ким В.П. Реакция концентрации ионов 0+ надействие внешних электрических полей в ночной ионосфере средних широт. В кн.: Физика и моделирование. М.: Наука, 1975, с. 289-296.

147. Трошичев О.А., Кузнецов Б.М. Геомагнитные возмущения вполярных шапках и возможности прогнозирования суббурь. Симпозиум КАПГ по солнечно-земной физике. Тбилиси, 1976. Тезисы докладов, часть III. М.: Наука, 1976,с. 170.

148. Data on topside ionosphere. Electron densities and scaleheights from Alouette-II observations over Japan. Radio Res. Lab., Tokyo, Japan, 1970, v.I, 234 p.

149. Data on topside ionosphere. Electron densities and scaleheights from Alouette-II observations over Japan, Radio Res. Lab., Tokyo, Japan, 1972, v.4, 256 p.

150. Поляков В.М., Щепкин Л.А., Казимировский З.С., Кокоуров В.Д.

151. Ионосферные процессы. Новосибирск: Наука, 1968, 536 с.

152. Львова А.А. Реакция ионосферы на изменение электрическихполей во время ночных бухтообразных возмущений. Геомагнетизм и аэрон., 1983, т.23, № 2, с. 253-259.

153. Поляков В.Н., Рыбин В.В. Диффузионная модель вертикальноперемещающихся возмущений в ионосфере. Исслед. по геомагн. аэроном, и физике Солнца. 1971, вып. 18, с. 25-41.

154. Поляков В.М., Рыбин В.В. Задача динамики ионосферной области F как задача Штурма-Лиувилля. I. Геомагнетизм и аэрон. 1975, т.15, Jfe 5, с. 806-812.

155. Хантадзе А.Г., Чехошвили Б.Я. Влияние потока плазмы на ночную F-область. Геомагнетизм и аэрон. 1975, т.15, № 3, с. 547-549.

156. Иванов-Холодный Г.С., Михайлов А.В. Перестройка малой составляющей в верхней атмосфере. Геомагнетизм и аэрон. 1971, т.II, № 4, с. 614-618.

157. Михайлов А.В. Возможное объяснение ночного всплеска h^axи Не слоя F2 ионосферы. Геомагнетизм и аэрон. 1972, т.12, № 4, с. 751-752.

158. Иванов-Холодный Г.С., Михайлов А.В. Влияние изменяющегосяионосферно-протоносферного потока плазмы на ночную F-область ионосферы. Геомагнетизм и аэрон. 1973, т.13, № I, с. 47-51.

159. Андреева Л.А., Косенкова А.В., Уваров В.М., Улыбин В.Б.

160. Дрейф облаков бария и электрическое поле над Волгоградом. Геомагнетизм и аэрон., 1983, т.23, № 2, с. 330-332.

161. Иванов-Холодный Г.С., Михайлов А.В. Прогнозирование состояния ионосферы. Л.: Наука, 1980, 190 с.

162. Савояров H.B. О возможности построения распределения электрического поля по данным ионосферного зондирования. Труды Арктического и Антарктического НИИ. 1978, т.350, с. 39-47.

163. Jaccia L.G. Researc in Space Science SAA special report.1970, N13.

164. Самарский А.А., Попов Ю.П. Разностные схемы газовой дина-,мики. М.: Наука, 1975, 352 с.

165. Михайлов А.В., Островский Г.И. Сравнительный анализ схемчисленного решения уравнения непрерывности для плазмы в области F2 ионосферы. Геомагнетизм и аэрон., 1977, т.17, № 3, с. 524-526.

166. Гершенгорн Г.И. Тезисы X Всесоюзной конференции по распространению радиоволн. Математическое моделирование ионосферы. М.: Наука, 1972, с. 21.

167. Самарский А.А. Теория разностных схем. М.: Наука, 1977,656 с.

168. Математическое-обеспечение ЕС ЭВМ. Минск: ИМ АН БССР,1974, вып.6, с.35.

169. Петвиашвили В.Н., Пушкова Г.Н., Юдович Л.А. Определениеэлектрического поля в ионосфере на примере магнито-сферной суббури 23.X.1968. В кн.: Вариации ионосферы во время магнитосферных возмущений. М.: Наука, 1980, с. 51-55.

170. Федорович Г.В. Об ионосферных и геомагнитных вариациях всредних широтах. Изв. вузов. Радиофиз., 1982, т.25, № 8, с. 960-962.

171. Хемминг Р.В. Численные методы. М.: Наука, 1972. 400 с.V

172. Гострем Р.В., Никитин М.А. Динамические процессы во внешней ионосфере. Геомагнетизм и аэрон., 1975, т.15, № 3, с. 434-441.

173. Бадин В.И., Деминова Г.Ф., Деминов М.Г. Реакция ионосферына прохождение ВГВ. В кн.: Ионосферное прогнозирование. М.: Наука, 1982, с. II3-II6.

174. Kan J.R., Akasofu S.-I. A model of the auroral electric field.

175. J. Geophys. Res. 1979, v.84, N3, p.507-512.

176. Yosuke Kamide. Recent progress in observational studies ofelectric fields and currents in the polar ionosphere: a review. Antarctic Record. 1979, v.63, HI, p.61-231.

177. J. Atmos. and Terr. Phys. 1978, v.40, N3, p.713-722.

178. Шеломенцев В.В. Краткосрочный прогноз суббурь на основеполярных геомагнитных индексов. Исслед. по геомагнетизму, аэроном, и физ. Солнца. (М), 1982, № 58, с. 48-57.

179. Service J. SAS a SER's Guide. Published by Institute of Statistics North Carolina State Universitu, Raleigh, N. Carolina 27607, 1972, 384 p. >

180. Захаров JI.П., Намгаладзе А.А. Формирование положительныхвозмущений £2-области ионосферы"протосферными потоками плазмы. Геомагнетизм и аэрон., 1979, т.19, № 4, с. 734-736.

181. Намгаладзе А.А., Пушкова Т.Н., Шашунькина В.М., Юдович Л.А.

182. О проникновении магнитосферного электрического поля в среднещиротную ионосферу. Геомагнетизм и аэрон., 1979, т.19, $ 3, с. 449-453.

183. Гордеев O.K., Новиков В.М. Интерполяция монотонных высотночастотных характеристик. Труды СФТИ, Томск: изд-во ТГ5, 1975, вып. 65, с. 33-36.

184. Фаткуллин М.Н., Новиков В.М., Коновалова Н.В. Суббури всреднеширотной области Р2 послеполуночного сектора. Геомагнетизм и аэрон., 1980, т.20, № 2, с. 255-261.

185. Коновалова Н.В., Новиков В.М., Фаткуллин М.Н. Эффекты магнитосферных суббурь в среднеширотной области F2 околополуночного сектора. Геомагнетизм и аЗрон., 1979, т. 19, № 5, с. 817-823.

186. Джонсон Н., Лион Ф. Статистика и планирование экспериментав технике и науке. Методы обработки данных. М.: Мир, , 1980, 610 с.

187. Гаек Я., Шидак В. Теория ранговых критериев. М.: Наука,1971, 375 с.

188. Болыпев Л.М., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики. М.: Наука, 1965, 464 с.

189. Tsurutani Bruce Т. Substorm Warnings: an ISEE-3 real timedata system. EOS Trans. Amer. Geophys. Union. 1979, v. 60, N41, p.702-703.

190. Львовский E.H. Статистические методы построения эмпирических формул. М.: Наука, 1982, 224 с.

191. Allen J.H. Auroral electrojet magnetic activity indices(AE)for 1966-1974. Wordl Data Center A for solar-terrestrial physics. Reports UAG. N.22,29,31,33,37,39,45,47.

192. Деминова Г.Ф., Деминов М.Г., Ерухимов Л.Н., Савина О.Н.,

193. Юдович Л.А. Об уединенной внутренней гравитационной волне в области F ионосфере. Геомагнетизм и аэрон., 1982, т.22, № 2, с. 2II-2I5.

194. Щепкин Л.А., Климов Н.Н., Термосфера Земли. М.: Наука,1980,219с.

195. Бадин В.Н., Деминов М.Г. Влияние дрейфа на структуру области Р2 ионосферы. В кн.: Ионосферное прогнозирование. М.: Наука, 1982, с. 79-81.

196. Shunfc R.W. and Walker J.C.G. Minor ion diffusion in the F2region of ionosphere. Planet. Space Sci. 1970, v.18, N9, p.I319-1328.

197. Деминов М.Г. Диффузия в многокомпонентной ионосферной 'плазме. В кн.: Физика и моделирование ионосферы. М.: Наука, 1975, с. 238-260.2Ю. Banks P.M. and Kockarts G. Aeronomy. New York, Academic press: 1973, part B, 355 p.

198. Абрашин В.Н. Разностные схемы для нелинейных гиперболических уравнений. Дифференциальные уравнения. 1975, т.II, № 2, с. 294-308.

199. Федосик Е.А. Итерационные методы решения неявных разностных схем для нелинейных параболических и гиперболических уравнений. Дифференциальные уравнения. 1980, т.16, ® 7, е. . I322-I33I.

200. Самарский А.А., Николаев Е.С. Методы решения сеточных уравнений. М.: Наука, 1978, 592 с.

201. Латышев К.С., Намгаладзе А.А. О методах численного решениязадачи моделирования среднеширотной ионосферы. В кн.: Вопросы моделирования ионосферы. Калининград: изд-во КГУ, 1974, с. 36-43.

202. Латышев К.С., Медведев В.В. Варианты метода прогонки численного решения уравнений диффузии ионов в задаче моделирования ионосферы. В кн.: Диагностика и моделирование ионосферных возмущений. М.: Наука, 1978, с.108-114.

203. Морозов С.К., Красицкий О.П. Численный метод решения систем нестационарных пространственно-одномерных нелинейных дифференциальных уравнений. М.: АН СССР ИКИ. Препринт № 396, 1978, 25 с.