Телесная пластика в теории биомеханики и физического воспитания тема автореферата и диссертации по механике, 01.02.08 ВАК РФ

Введение.

1. Пластика как гипотетическая система.

1.1. Теоретико-методологические основы исследования.

1.2. Сущность и составляющие пластики.

1.3. Переживание как системообразующий фактор пластики.

1.4. Пластика как контакт внутренне-целостных свойств материальных объектов.

1.5. Субъект пластики как пристрастная составляющая пластики.

1.6. Пластичность как свойство контактного движения.

1.7. Пластичность как метафорическое свойство дистантного движения.

1.8. Метафорическая пластичность как фрактальная гармония.

2. Телесная пластичность как биомеханическая реальность.

2.1. Пластичность как биомеханическая категория.

2.2. Генезис научных подходов к пониманию биодвижения.

2.3. Объективизация как биомеханический способ нивелирования пластичности телесного движения.

2.4. Субъективизация как способ актуализации пластичности в биомеханике.

2.5. Координированность как биомеханическая основа телесно-двигательной пластичности.

2.6. Модификации телесно-двигательной пластичности.

3. Телесная пластика в субъект-субъектном пространстве и в мире культуры.

3.1. Телесная пластика в структуре субъект-субъектных» отношений.

3.2. Условная и безусловная телесно-двигательная пластичность.

3.3. Закономерности перцепции пластичности.

3.4. Социальное в телесно-двигательной пластике.

3.5. Переживание как целевая функция телесно-двигательной пластики.

4. Телесная пластика в теории физического воспитания.

4.1. Современные ориентиры физического воспитания.

4.2. Физическое воспитание как деятельность по формированию целостного человека.

4.3. Духовно-нравственный потенциал телесной пластики в физическом воспитании.

4.4. Составляющие физической культуры личности и возрастные особенности их становления.

4.5. Телесная пластичность индивида как эксплицит эмоционально-чувственной составляющей его физической культуры.

4.6. Биомеханические основы условной пластичности статики тела.

4.7. Биомеханические основы условной пластичности динамики тела.

5. Экспериментальное обоснование эффективности физического воспитания на основе системы телесно-пластической подготовки.

5.1. Биомеханические и субъективные меры телесного движения.

5.2. Прямы объективные методы измерения целевой функции телесной пластики.

5.3. Косвенные субъективные методы измерения целевой функции телесной пластики.

• 5.4. Биомеханическое и педагогическое экспериментирование в процессе телесно-пластической подготовки.

Происходящие социально-экономические изменения в обществе обусловили трансформацию образовательных ориентиров. Наиболее существенной функцией системы образования сегодня признается не передача знаний и даже не развитие продуктивно деятельностного начала в человеке, но воспроизводство специфики духовности, связанной с формированием ценностно-нормативной сферы сознания личности (А.С. Запесоцкий [142]). Приходит осознание потенциальных возможностей физической культуры в реализации этой функции.

С позиций культуросообразности физическая культура предстает как к многогранное и интегративное явление, продуцирующее духовно-телесное единство (телесно-двигательное совершенство) человека через сознательно окультуренную двигательную (телесно-двигательную) активность, в которой преобладает одухотворенность физического. Как всякая сфера культуры, культура физическая - это, прежде всего, «работа с духом» человека, его внутренним, а не внешним миром: без сформированного истинно ценностного отношения к телу невозможна никакая подлинно культурная деятельность, практика, направленная на тело, в связи с телом, на основе тела (С.П.Евсеев). Поэтому основной методологической позицией при осмыслении сущности физической культуры становится гармония физического (телесного) и духовного, достигаемая одухотворением физического, что обусловлено сущностью культуры, соотношением биологического и социального, телесного и духовного в человеке, генезисом знания о физической культуре (В.К. Бальсевич [20, 21, 23], М.Я. Виленский [70], Д.Д.Донской [128, 129, 130], С.В. Дмитриев [120, 121, 122], С.П. Евсеев [136, 137, 138], Г.П. Иванова [154], Я.К. Коблев [165], В.Н. Курысь [201, 202, 203], Л.И. Лубышева [236, 237, 239, 240], Ю.М.Николаев [291, 292, 293] и др.).

В связи с этим, по-новому постигается сущность человеческих феноменов, центральным из которых всегда было и остается тело человека. С одной стороны, современная философия возвращает осмысление человеческого тела не как сомы, но как физического явления, возникающего на пересечении природного, онтогенетического и социокультурного (И.М. Быховская [55, 56, 57], Л.В. Жаров [152], М. С. Каган [158, 159] и др.). С другой стороны, физическая культура сегодня конституирует себя уже не столько как сфера соматического совершенствования, сколько как область социокультурного осмысления материальной представлености человеческого бытия (В.К. Бальсевич [20, 21, 23], С.В. Дмитриев [120, 121, 122, 123], С.П. Евсеев [136, 137, 138, 139], В.Н. Курысь [201, 202, 203], и др.).

Поэтому не случайно, наряду с решением традиционных задач развития у молодого человека двигательных умений, навыков, физических кондиций и координационных возможностей теория физического воспитания сегодня ориентирует практиков на формирование собственно телесно-двигательных знаний, телесно-ценностных ориентаций, мотивов двигательной активности, идеалов здорового образа жизни, волевых и нравственных качеств, на непротиворечивую реализацию в физкультурной практике уже созданных природой предпосылок гармоничного совершенствования физического потенциала человека (В.К. Бальсевич [21], Н.Н. Визитей [66, 67], В.М. Выдрин [91, 92], С.П.Евсеев [136, 137, 138, 139], В.М. Зациорский [144, 145], Я.К. Коблев [165], Ю.Ф Курамшин [199], В.Н. Курысь [201, 202, 203], Л.И. Лубышева [236, 237, 239, 240], А.П. Матвеев [260], Л.П. Матвеев [264], Г.И.Попов [27], В .А. Пономарчук [315, 316, 317], В.И. Столяров [383, 384, 385], Н.Х. Хакунов [418, 419, 420], К.Д. Чермит [429], А.В.Шаханова [439] и др.). В этой связи наряду с традиционными способами преодоления проблем физического воспитания на основе интенсификации двигательной активности, предлагаются новые пути, например, интеллектуализация процесса физического воспитания (В.И. Лях [250], В.М. Выдрин [91, 92], В.Н. Курысь [202, 203], В.П. Лукьяненко [243, 244, 245] и др.), спортизации физического воспитания (В.К. Бальсевич [22]), приобщение человека к ценностям физической культуры (Л.И. Лубышева [236, 240]), информационно-образовательное обеспечение процесса формирования здорового стиля жизни (Н.Х. Хакунов, В.Н. Рыжов и др.).

Наряду с этим обнаруживается теоретическое противоречие, связанное с теорией физического воспитания. Современные специалисты, признающие значимость и необходимость внедрения телесно ориентированных » практик в систему физического воспитания как средства психосоматического оздоровления человека, (С.П.Евсеев, В.Н. Курысь) отмечают, что в общекультурном пространстве культура телесности как составная часть культуры общества и личности не обрела пока достаточно значимого и признанного статуса. Ригидность «встречных» общекультурологических установок очевидна. По-видимому, последнее объясняется недостаточной выраженностью в теории физической культуры наработок, указывающих на специфику той предметности, которую следует признать в телесности человека как результат реализации надбиологических программ человеческой деятельности, в частности, системы физического воспитания. Иными словами, актуализируется вопрос: если решение традиционных задач физического воспитания эксплицировалось в силе, быстроте, выносливости и ловкости (по Н.А. Берн-штейну), то какая реальность объективно отзеркаливает физкультурные знания, телесно-ценностные ориентации, мотивы двигательной активности, т.е. все то, что может быть отнесено к внутреннему потенциалу тела человека -одухотворенности телесности?

Теория физического воспитания для ответа на этот вопрос нуждается в понятийном аппарате и ментальном инструментарии (И.М. Быховская [59]). Это обстоятельство вынуждает теорию физического воспитания выходить за рамки собственной феноменологии в психологическую область. Несмотря на то, что в психологии возрождается тенденция анализа психического не как абстрактно функционирующей субстанции, но как особой формы представленности индивидно-социальной (телесной) жизни человека, продуктивность to непосредственного привлечения психологического знания в теорию физического воспитания едва ли следует признать убедительной, так как в психологии тело рассматривается лишь как средство невербальной коммуникации (Т.А. Ушакова [405], Д. Фаст [406] и др.), либо как фактор психического благополучия (В.Н. Никитин [286, 287], А. Лоуэн [230.235], Д. Фейдимен [408], М. Фельденкрайз [409] и др.). После теоретических потрясений, связанных с редукционизмом бихевиоризма и психоанализа, современная пси* хология «открестилась» от того, что является ядром физического воспитания (телесно-двигательной активности), подчеркивая это даже терминологически введением понятия «деятельность» (А.Н. Леонтьев [215, 216]).

В связи с этим оправданным следует признать обращение теоретиков физического воспитания к биомеханике как науке изучающей основной признак «одушевленной» телесности - «живое» движение. Однако и здесь в последние годы отмечаются существенные концептуальные напряжения.

Д.Д. Донской и С.В. Дмитриев [130], В.Б. Коренберг [171], В.Н. Ку-рысь [203], И.П. Ратов, Ю.А. Гагин [337] и др. обращают внимание на то, что композицирование естественнонаучных средств (механики, анатомии и физиологии) в рамках биомеханической парадигмы не всегда дает возможность объяснить сложные феномены «живого» движения. Более или менее полное описание телесных трансформаций неизменно требует привлечения гуманитарного знания, по крайней мере, психологического. Так, например, С.В. Дмитриев указывает на возникшую необходимость «выхода исследований К двигательных действий за рамки анализа узкоутилитарных, механо-функциональных систем движений в мир духовной культуры личности, задающей меру и качество ее деятельностного бытия». На этом основании он характеризует современный этап развития биомеханики как новопарадиг-мальный поиск. Действительно, сегодня естествоиспытателю оказывается сложно объяснить открытую им новую телесно-двигательную реальность, оставаясь в рамках традиционного понятийного аппарата биомеханики, заимствованного у механики, анатомии и физиологии.

Таким образом, актуальность темы данного исследования определяется необходимостью переосмысления в интересах теории физического воспитания понятий, сформировавшихся в биомеханике под влиянием успехов в изучении простых схем механического движения атемпоральных систем.

При этом мы выделяем следующее теоретическое противоречие. С одной стороны, очевидна необходимость раскрытия уникальности «живого» телесного движения, осуществляемого в реальном масштабе времени. С другой стороны, это невозможно сделать в рамках традиционного категориального аппарата биомеханики, опирающегося на ньютоновскую концепцию пассивности и обратимости движения.

В связи с выделенным противоречием Д.Д. Донской и С.В. Дмитриев [130, 123] предлагают перейти к новой парадигме - антропоцентрической биомеханике. Сущность этой системы взглядов - биомеханическое моделирование «в системе ценностей, целей и смыслов человека». Фактически это путь не эклектичного, но продуктивного композицирования биомеханических и психологических знаний. Однако при этом, по нашему мнению, актуализируется другая проблема - проблема специфики биомеханики в описании телесного движения как «живого». Привнесение в нее таких понятий как субъект, мотив, задача, цель, действие, сознание и т.д., трансформирует биомеханику в психомоторику, в различные теории двигательного действия (кинезиологическую, социокультурную и т.д.), уподобляет ее бесконечным психологическим экспликациям.

Биомеханика, интегрируясь с психологией, утрачивает свою естественнонаучную познавательную привлекательность, заключающуюся в ее лаконичности (краткости, четкости) и экономичности. Как известно, экономичность научной теории в отношении организации мышления определяется возможностью воспроизведения реальности посредством минимального количества средств ее описания. Экономичность биомеханики определяется тем, что она фактически является феноменологией живого движения. Она показывает, как исследуемый двигательный феномен проявляется, под какие объективные сило-пространственно-временные признаки он подводится. Иными словами, биомеханика рафинирует телесно-двигательную реальность до такой ее проекции, в которой она приобретает предметно-сущностные, вполне определенные содержательные черты. В результате первичного биомеханического анализа телесно-двигательный феномен как бы подводится под одно из основных понятий (категорий) биомеханики. Далее уже само понятие эффективно выполняет свою рабочую функцию в организации научного способа мышления. Понятийный аппарат именно биомеханики, но не физиологии, анатомии, психологии или любой другой науки, оказывается единственным конкретно-научным средством теоретического познания телесно-двигательных трансформаций. В отношении этих элементарных трансформаций биомеханика наилучшим образом соответствует философскому правилу познания, сформулированному еще в средние века: «Не следует преумножать сущности без надобности». Поэтому, соглашаясь с известными исследователями телесного движения в сущности, нельзя все же отрицать возможность самостоятельного решения биомеханикой возникших в последнее время внутринаучных проблем. Таким образом, в качестве теоретической проблемы исследования мы выделяем концептуальный переход от бесконечного по своим проявлениям реального телесного движения к финитному биомеханическому его описанию.

Современный культурно-исторический контекст развития науки трансформирует, по нашему мнению, и ее практику, актуализирует проблему прикладности биомеханики. Традиционная биомеханика преимущественно изучает особенности соматических деформаций телесности в связи с решением задач оптимизации физических возможностей человека. Так, по определению А.А. Ухтомского [402], биомеханика исследует «каким образом полученная механическая энергия движения и напряжения могут приоб-$ рести рабочее применение». Такое прагматичное понимание технологичности биомеханики соответствует духу классической механики, перманентно ставящей своей целью подчинение природы человеку. М. Хайдеггер [цит. по 326], подвергая критике самую сущность ученой технологии, отмечает, что, зная законы механики, человек заставил Рейн вращать колеса турбин. При этом «гидроэлектростанция не пристроена им как старинный деревянный мост, веками соединяющий один берег с другим. Наоборот, река встроена в * электростанцию. Рейн есть то, чем он теперь является в качестве реки, а именно поставщиком гидравлического напора, благодаря существованию электростанции». Заметим, что старинный мост и электростанция приковывают внимание М. Хайдеггера, не потому что они являются доказательствами продуктивности опыта и научного знания, соответственно, но потому что мост «не пользует» реку, а электростанция модифицировала ее до эффективности напорной башни и следствия такой модификации неоднозначны. ,0 Аналогично, традиционная биомеханика, следуя по пути, указанному

Ньютоном, телесно-двигательную реальность, формирующую наш мир качества и чувственного восприятия, мир волнующего нас движения, подменила плоскостями направлений, количества, функций, рациональности, экономичности, автоматизации, нормативности и стабильности. Написав на своем «боевом знамени» (по образному выражению Н.А. Бернштейна [37]) «сила, быстрота, выносливость и ловкость», она изолировала себя от физического воспитания, от спорта, от искусства, от общения, на хоругвях, которых первыми значатся «здоровье», «мастерство», «переживание», «понимание».

Средств естественнонаучной биомеханики сегодня недостаточно для объективного измерения, исчерпывающего описания, целостного объяснения живого» движения, обусловленного субъектностью человека. В традиционной биомеханике, с одной стороны, отвергаются эзотерические воззрения, и практика признается основным критерием научности, с другой стороны, с трудом подбираются паранормальные приложения ее теории. Например: # движения спортсмена в спортивном зале и на палубе равномерно двигающегося корабля идентичны, так как тождественны инерциальные системы; наклон пола на сцене предъявляет особые требования к позе и самому движению танцора, так как изменяет условия действия внешних сил на человека [135].

В теории биомеханики практически нет пространства для мысли тех, кто субъективизирует телесное движение, оценивает его эстетически. Однако практика доказывает иное. В телесном движении как ни в чем другом неразрывно слиты количество и качество, объективность и субъективность, внешнее и внутреннее, эволюция и культура. Что же касается биомеханической теории, то эти понятия здесь разделяет бездна. На этом основании нельзя не признать проблему некоторой отчужденности биомеханики от заявленного ею же самой предмета исследования - биодвижения и его практики. ф Категориальный строй современной биомеханики как основа видения особенностей «живого» движения порождает проблемы индифферентности педагога-телесника к эмоционально-чувственной сфере человека, техно-кратизации практики физического воспитания.

В.А. Кутырев отмечает, что трагедия современного технократического образования заключается в том, что ценность целеустремленного человеческого духа редуцируется до разума, разум до рассудка, рассудок до интеллекта, а последний - до искусственного интеллекта (баз данных, программных средств, процедур принятия решений, безразличных к добру и злу).

Технократическое физическое воспитание, сводимое к традиционному измерению пространства и времени, нивелирует в телесности духовное. Естественным следствием этого является деградация человеческого в человеке. Тело теряет свою природную ценность, оно становится послушным инструментом выполнения заданной программы в социально-санкционированных условиях его существования. Человек теряет способность естественно воспринимать, переживать, действовать, все более приобретая черты техно-человека, механического объекта.

Объект исследования - двигательная активность человека как выражение его соматопсихической целостности.

Предмет исследования — концепция телесной пластики в теории биомеханики и физического воспитания.

Целью исследования является теоретическое и экспериментальное обоснование научной системы взглядов на пластичность как сущностное свойство телесного движения, на телесную пластику как ориентир и средство физического воспитания человека.

Задачи исследования.

1. Выявить теоретико-методологические основания исследования феномена «телесная пластика».

2. С системных позиций раскрыть сущность понятия «телесная пластика».

3. Сформулировать систему взглядов, непротиворечиво встраивающих телесную пластичность в известную биомеханическую реальность. Теоретически и экспериментально обосновать связь телесной пластичности с известными биомеханическими свойствами телесного движения.

4. Показать функции телесной пластики в субъект-субъектном пространстве и в мире культуры.

5. Сформулировать концепцию телесной пластики в рамках теории физической культуры, показать ее значимость для теории физического воспитания.

6. Проанализировать эффективность методов экспериментального исследования феноменов телесной пластики.

7. Экспериментально доказать значимость телесно-пластической подготовки для становления телесной пластичности субъекта (на примере педагога-воспитателя дошкольного образовательного учреждения).

Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что:

- телесная пластика - сложная гипотетическая система, характеризующая преходящее состояние необратимого визуального контакта субъекта телесной пластики с телесно-двигательной активностью объекта пластики;

- пластичность является сущностным свойством телесного движения, отражающим связь телесности человека с его субъектностью;

- пластичность телесного движения обнаруживается в мелковариа-тивности нормативной пространственно-временной структуры телесно-двигательной активности;

- системообразующим фактором телесной пластики является катар-сическое переживание субъектом пластики причинности телесной пластичности;

- ведущей образующей условной телесной пластичности, является телесно-пластическая компетентность;

- студенческий возраст достаточно сенситивен для педагогической реконструкции телесно-пластической компетентности, формируемой как продукт осознанной интериоризации мелковариативной механики собственного тела.

Методологической основой исследования являются гуманитарный (идеографический, феноменологический, метафизический) и естественнонаучный (номотетический, натуралистический) способы научного познания; принципы научности исследования (предметности, рациональности, логической обоснованности, системности, функциональности, детерминизма, развития, активности, фрактальности и конкретности культурно-исторического контекста).

Методы исследования. В работе реализованы обзорно-аналитический, обзорно-критический и теоретический методы.

В иллюстративных разделах работы использованы материалы, полученные в результате наблюдения, интервьюирования, педагогического экспериментирования, экспертной оценки, тестирования. Для подкрепления теоретических выводов в работе приведены данные, полученные в результате биомеханического экспериментирования (электромиографии, гониометрии, кинематографии), а также, фрагменты первичной и вторичной статистической обработки, корреляционного, дисперсионного и факторного анализа экспериментальных данных.

Достоверность и обоснованность основных результатов и выводов исследования обеспечиваются общим методологическим подходом к изучению пластичности как интегральной характеристики двигательного действия; использованием комплекса методов, адекватных предмету и задачам исследования; непротиворечивостью сформулированных положений и выводов имеющимся теоретическим представлениям, их согласованностью, как между собой, так и с результатами анализа массива экспериментальных данных; корректным применением методов математической статистики и репрезентативной выборкой испытуемых. Оценка значимости обнаруженных в исследовании различий осуществлялась в соответствии с t-критерием Стью-дента, F-критерием Фишера, критерием Колмогорова-Смирнова. Факторизация экспериментальных переменных выполнена по методу Спирмена.

Основными теоретическими предпосылками разработанных в работе концепций являются:

- выводы Д.Д. Донского, С.В. Дмитриева, Ю.А. Гагина, С.П. Евсеева, Г.П.Ивановой, В.Б. Коренберга, В.Н. Курыся, JI.B. Чхаидзе и др. о том, что достижение цели исследования «живого» движения требует выхода за рамки традиционных механо-функциональных теорий движений в контекст изучения чувственной сферы личности;

- догадка Н.А. Бернштейна о том, что наряду с известными в биомеханике силой, быстротой, согласованностью, устойчивостью и другими естественнонаучными мерами, в телесной активности обнаруживается «пластика — определенное по рисунку и ритму движение человеческого тела, отражающее духовный и внутренний мир» человека (Н.А. Бернштейн, 1940);

- философские мысли Аристотеля (ок. 350) - «движению мира небесных светил противостоит движение в мире подлунном»; Леонардо да Винчи (ок.1600) — «телесность потенциальна для постижения только в движении»; Лоренцо Бернини (ок. 1680) - «человек никогда не бывает более похож на себя; чем когда он двигается»; Эжена Делакруа (ок. 1850) — «можно мгновенно схватить основные черты человека, если он в движении»; И.М. Сеченова (1866) — «психический процесс начинается и заканчивается движением»; С.Л. Рубинштейна (1940) — «одним из основных свойств телесного движения является пластичность»; И. Пригожина (2000) - «о необходимости нового научного диалога человека с природой», «о стреле времени».

Научная новизна исследования состоит в том, что сформулировано новое видение:

- естества человека как явления, возникающего на пересечении природного, онтогенетического и социокультурного, объединяющего не только физические, объективированные последствия этого «пересечения», но и те качества-«знаки», которыми само тело не обладает, но которые придаются ему сообществом (естество человека - не математическая точка, не объемное тело, и даже не система масс или звеньев, но телесность. Телесность - это тело человека, детерминированное в своих соматических и двигательных проявлениях физиологическими, биомеханическими, психологическими координационными механизмами и особенностями социума);

- биомеханического пространства (биомеханическое пространство -это не плоскость, не поверхность, но сфера. Эта сфера многомерна и множественна. Многомерность проявляется в количестве измерений более трех. Множественность биомеханического пространства определяется одномоментными поступательно-вращательными изменениями положения звеньев тела в локальной и тела в целом в глобальной областях);

- телесно-двигательного времени (телесно-двигательное время — это не одномерный обратимый вектор, - это даже не стрела времени. Телесно-двигательное время - это необратимый эмбриональный поток. В нем одномоментно представлены прошлое, настоящее и будущее совместно с их последовательным развертыванием. Телесно-двигательное время имеет не линейную, но топологическую природу);

- движения телесности (движение телесности - это не есть реакция на действие определенной совокупности сил физической природы, -это не есть пассивность. Движение телесности - это многомерная и множественная активность-резистентность человека, проявляющаяся в эмбриональном временном потоке изменений его естества);

- пластичности телесного движения (пластичность телесного движения - мелковариативность нормативной пространственно-временной структуры телесной активности-резистентности естества человека под влиянием его субъектных модуляционных факторов);

- телесной пластики (телесная пластика - сложная гипотетическая система, характеризующая преходящее состояние необратимого дистантного контакта субъекта телесно-двигательной пластики с телесно-двигательной активностью объекта пластики).

Теоретическая значимость работы заключается в том, что новое видение основных категорий биомеханики, а также введение новых понятий (телесная пластичность и телесная пластика) дает возможность:

- сохранить специфику биомеханики в описании телесного движения как «живого»;

- осуществить концептуальный переход от бесконечного по своим проявлениям реального движения к финитному биомеханическому его описанию;

- открыть пространство биомеханики для тех, кто морализует, субъ-ективизирует телесное движение, оценивает его эстетически;

- преодолеть проблему отчужденности биомеханики от заявляемого ей же самой предмета исследования - биодвижения;

- наметить пути преодоления проблемы индифферентности педагога-телесника к эмоционально-чувственной сфере человека;

- концептуально поддержать переход от технократической практики физического воспитания к практике одухотворения телесности, приобщения к ценностям физической культуры, здорового образа жизни;

- восстановить гностическую прерывность между теориями биомеханики, физического воспитания и миром культуры, телесно-двигательного искусства, телесно-чувственной обыденности;

- заложить основы научного направления исследования человека как целостной реальности.

Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем теоретические положения и выводы создают предпосылки для научного обеспечения процесса реформирования системы физического воспитания молодежи.

Обобщение знаний о двигательной пластике явилось базой для проведения исследований в сфере профессиональной двигательно-пластической подготовки педагогов-воспитателей на основе осознанной интериоризации элементарной биомеханики двигательных действий.

Интериоризация биомеханических особенностей профессиональной двигательной пластики будущими педагогами-воспитателями позволила интенсифицировать процесс их профессиональной подготовки, создать предпосылки для профилактики и коррекции психосоматических дисфункций детей в дошкольном образовательном учреждении.

Теоретически и экспериментально обоснованный курс «Основы познания двигательной пластики» и его методическое обеспечение в форме одноименного учебного пособия, их реализация явилось эффективным способом интенсификации и гуманизации процесса подготовки педагогов-воспитателей для образовательных учреждений. Разработанный курс может быть реализован в рамках учебных часов, выделенных учебным планом педагогического вуза на двигательную подготовку студента.

Материалы диссертационного исследования рекомендованы Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту для использования в качестве учебных для студентов высших и средних профессиональных учебных заведений осуществляющих образовательную деятельность по специальностям 022500 — «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья» (адаптивная физическая культура) и 0323 - «Адаптивная физическая культура» и включены в учебное пособие «Технологии физкуль-турно-спортивной деятельности в адаптивной физической культуре /Под ред. С.П. Евсеева».

Основные этапы работы. Педагогическое наблюдение генезиса телесной пластичности детей в процессе их двигательной подготовки в дошкольных образовательных учреждениях (1977-1997 гг.) г. Ставрополя, анализ закономерностей закрепления двигательных стереотипов студентов педагогического вуза (1997-1999 гг.), теоретическое исследование онтогенетических закономерностей становления телесной пластичности индивида (2000 г.), педагогическое и биомеханическое экспериментирование, анализ и обобщение результатов исследования (2001 г.), успешная защита кандидатской диссертации «двигательно-иластическая подготовка педагога-воспитателя на основе интериоризации элементарной биомеханики двигательного действия» (2002 г.), осмысление и теоретическое обоснование концепции телесной пластики в теории биомеханики и физического воспитания (2003-2004 гг.), обобщение и оформление результатов исследования (2005 г.).

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на международных, всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге, в Майкопе, в Нальчике, в Ростове, в Нижнем Новгороде, в Ставрополе. Получен патент на изобретение № 2234728 «Способ формирования и коррекции двигательной пластики и устройство для его осуществления». Основные результаты исследования опубликованы в журнале «Теория и практика физической культуры» (№ 11, 2002; № 2, 2003; № 12, 2004; № 4, 2005).

Структура диссертации. Введение, пять разделов и заключение диссертации оформлены на 416 страницах текста. Библиография включает 503 источника, 46 из которых на иностранных языках.

Основные выводы исследования

1. Анализ современных тенденций развития прогрессивной мысли свидетельствует о глобальном осознании значимости основной функции сферы физического воспитания в реализации человеком потенциала, данного ему природой: обеспечение его соматопсихической целостности, физического подкрепления духовности. Однако сама современная теория физического воспитания, провозглашая, наряду с традиционными задачами (вооружения молодого человека двигательными умениями, физическими кондициями и координационными возможностями), новые ориентиры, оказалась недостаточно подготовленной к теоретическому обоснованию последних. Выделенное в нашем исследовании теоретическое противоречие подтверждается недостаточной выраженностью в теории физической культуры наработок, указывающих на специфику той предметности, которую следует признать в телесности человека как результат реализации надбиологи-ческих программ человеческой деятельности, в частности, системы физического воспитания. Предложенная в работе концепция телесной пластики как ориентира и средства физического воспитания дает возможность преодолеть это противоречие на гностическом уровне.

2. На основе концепции телесной пластики возможно решение выделенной в нашем исследовании проблемы теории физического воспитания. Опираясь на новое знание, можно утверждать, что если решение традиционных задач физического воспитания эксплицируется в силе, быстроте, выносливости и ловкости, то знания в области физической культуре, телесно-ценностные ориентации, мотивы двигательной активности, т.е. все то, что может быть отнесено к внутреннему потенциалу тела человека (одухотворенности телесности) проявляется в телесной пластике. Признавая телесную пластику как ориентир и средство физического воспитания, теория физического воспитания, с одной стороны, обретает самодостаточность в объяснении соматопсихических феноменов, с другой стороны, нивелирует свои стыки со сферами телесно-зрелищного спорта, телесно-двигательного искусства, психологии межличностных отношений, психосоматики, телесно-ориентированной психотерапии, анатомической пластики и др.

3. Телесную пластику в теории физического воспитания следует понимать как сложную гипотетическую систему, характеризующую преходящее состояние необратимого визуального контакта субъекта телесной пластики с телесно-двигательной активностью объекта пластики. Основными компонентами этой системы являются телесное движение; установка на восприятие телесного движения; опыт предметно-двигательной активности; образ движения; понимание причинности движения; адекватность образа движения пониманию его причинности; катарсическое переживание как системообразующий компонент. Телесное движение интегрирует в себе большое число частных признаков композиции телесности и движения. Среди них важнейшими являются: единство телесности и движения, естественность; сложность; многомерность; разномасштабность; темпораль-ность; бесконечность; непрерывность; симметричность; повторяемость; соответствие субъектности.

4. Предлагаемое в работе видение телесной пластики как ориентира физического воспитания преодолевает проблему изначальной индифферентности педагога-телесника к эмоционально-чувственной сфере человека, наряду с оценкой глобального движения телесности в традиционном измерении пространства и времени требует внимания к едва заметным сущностным флуктуациям его траектории.

5. В работе показано, что дошкольный возраст человека сенситивен к формированию телесно-пластической интенциональности. С возрастом, в связи с уменьшением собственной двигательной активности и двигательной активности субъектов ближайшего социума, сенситивность нивелируется. Учитывая это, теоретически обоснован возможный инструментарий становления профессиональной телесной пластичности педагога-воспитателя — это телесно-пластическая подготовка. При этом телесная пластика рассматривается как средство физического воспитания, как сознательная, це-леполагающая деятельность педагога ориентированная на развитие и обогащение телесно-двигательных возможностей человека, на формирование у него чуткого отношения к собственной телесности, способности к эмоционально-чувственному, образно-художественному восприятию телесной пластичности, умения на этой основе понимать и сопереживать другого человека.

6. Теоретически и экспериментально обосновано, что в студенческом возрасте возможна педагогическая реконструкция телесно-пластической компетентности человека, формируемой как продукт осознанной интериоризации мелковариативной механики собственного тела. Оставаясь в рамках выделенного учебным планом количества часов на физическую подготовку студента педагогического ВУЗа, можно значимо улучшить его телесно-пластическую подготовленность для реализации функций физического воспитания педагогом-воспитателем в условиях будущей профессиональной деятельности в дошкольном образовательном учреждении.

7. Анализ современной биомеханической мысли убеждает, что моделирование «живого» движения приобретает контуры приоритетной задачи. При этом, с одной стороны, становится очевидным, что сочетание естественнонаучных средств познания в рамках биомеханической парадигмы и ее традиционного категориального аппарата, опирающегося на механистическую ньютоновскую концепцию пассивности и обратимости движения, не всегда дает возможность объяснить сложные феномены телесно-двигательной экологии. С другой стороны, привнесение в биомеханику понятийного аппарата гуманитарных наук лишает ее финитной познавательной привлекательности. Разработанная в исследовании концепция обосновывает телесную пластичность как биомеханическую реальность и на этом основании преодолевает это теоретическое противоречие. Телесная пластичность, рассматриваемая как мелковариативность нормативной пространственно-временной структуры телесно-двигательной активности человека под влиянием его субъектных модуляционных факторов, достраивает нормативные биомеханические модели до дескриптивных и механистическое движение до живого, телесного. Таким образом преодолевается проблема определенной отчужденности биомеханики от заявляемого ей же самой предмета исследования - биодвижения и его практики.

8. Традиционная биомеханика преимущественно изучает особенности соматических деформаций телесности в связи с решением задач оптимизации физических возможностей человека. Концепция телесной пластичности как биомеханической реальности расширяет область прикладное™ биомеханики, возвращает движение в мир качества и волнующего человека чувственного восприятия, разрушает искусственное дистанцирование биомеханики от физического воспитания, от спорта, от искусства, от общения, концентрирует внимание на таких ценностях как соматопсихиче-ское здоровье, понимание и переживание. Признание телесной пластичности в качестве биомеханической категории открывает пространство биомеханики для тех, кто морализует, субъективизирует телесное движение, оценивает его эстетически.

9. Учитывая, что претензии на открытие новой реальности должны подкрепляться актуализацией методов ее измерения, в работе выполнено теоретическое и экспериментальное обоснование эффективности биомеханических, психологических и психофизиологических методов экспериментального исследования частных проявлений телесной пластики, критериев их оценки. При этом показано, что целевой функцией телесной пластики является эмоциональный отклик. Модальность этого отклика идентифицируется прямыми психологическими и/или психофизиологическими методами. Его интенсивность может быть измерена прямыми психологическими, психофизиологическими или статистическими методами. Телесная пластичность надежно регистрируется методами биомеханики, например, гониометрии, кинематографии, электромиографии. Отмечено, что связь экспериментальных данных с субъективными факторами движения остается многозначной и испытывает сильное влияние интерпретации. Выделено два основных метода косвенного измерения телесной пластичности: скри-нинговый метод и метод экспертной оценки. Однако обоснование валид-ности и надежности этих методов по отношению к пластичности требует дополнительных исследований.

Выполненное исследование не претендует на исчерпывающее научное описание всех аспектов такого сложного и многогранного явления как телесная пластика. Исследование следует оценивать как первичную попытку научного анализа феномена, который традиционно считался исключительно интуитивным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная цивилизация ставит под сомнение перспективы существование человека как биологического вида. Эти сомнения определяются очевидными уже сегодня особенностями и тенденциями общественного развития. С одной стороны, темпы социальных, экономических, технологических и даже климатических изменений в окружающем человека мире требуют от него все больших усилий в направлении выживания, причем, не на основе простой адаптации и саморегуляции, но на основе субъектной активности-резистентности. С другой стороны, прогрессирует равнодушие, пассивность, капсуляция его души не только по отношению к ближайшему окружению, но и к собственной телесности. Многочисленные современные исследования в гуманитарной области поддерживают эти тенденции, провозглашая такие идеи как, например», «Личность - это Я», «Я для себя», «Жить для себя», «Смысл жизни - здесь и теперь», «Наслаждайся жизнью». Такие установки, позитивны, когда требуется оперативная нормализация душевного состояния человека, преодоление психического кризиса. Однако их принятие в качестве смысложизненных ориентиров разрушает целостность души и тела, оправдывает асоциальные явления, деформирует биологическую природу человека, порождает равнодушие к собственной телесности.

Выполненное исследование поддерживает стратегию радикального изменения взглядов на систему здравоохранения. Здесь главное не купирование болезненных синдромов, но профилактическое внимательное и чуткое отношение к собственной телесности, формируемое в период становления индивидности человека средствами физического воспитания (телесной пластикой), восстановление утерянной гармонии границы сопряжения души и тела (телесной пластичности).

1. Азарова И.В. Влияние критических периодов развития моторики на динамику скоростно-силовых проявлений детей 10-12 лет с различным уровнем физической подготовленности //Вопросы биомеханики физических упражнений. - Омск, 1983, с. 71-75.

2. Алтер М.Д. Наука о гибкости. Киев: Олимп, лит-ра, 2001. - 421 с.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.

4. Александр Р. Биомеханика. М.: Наука, 1970. - 339 с.

5. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. СПб.: Питер, 2001.-261 с.

6. Аммон Г. Психосоматическая терапия. СПб.: Речь, 2000. - 238 с.

7. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.

8. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., 1971.

9. Антропова М.В., Кольцова М.М. Морфофункциональное созревание основных физиологических систем организма детей дошкольного возраста. М.: Педагогика, 1983. - 160 с.

10. Аристотель. Сочинения. Т. 1-4. М., 1984.

11. Артюшенко А.Ф., Лузгин В.Н. О биохимических характеристиках бега на скорость у детей с разным уровнем подготовленности / Вопросы биомеханики физических упражнений. Омск, 1983 - С. 76-81.

12. Ахмеджанов Э.Р. Психологические тесты. М., 1996.

13. Ашмарин Б.А., Васильев Н.Н., Амбросов В.А. Быстрые методы статистической обработки и планирование экспериментов. Л.: ЛГУ, 1975. -76 с.

14. Балет. Энциклопедия. М: Советская энциклопедия, 1981. - 623 с.

15. Балбоянц А. Молекулы, динамика, жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М., 1990.

16. Баднин И. Что надо знать о стопе? /Советский балет. № 2. - 1984. - С. 46-47.

17. Бальсевич В.К. Биодинамические характеристики некоторых видов спортивных и естественных локомаций //Вопросы биомеханики физических упражнений. Омск, 1983, С. 19-54.

18. Бальсевич В.К. Методологические принципы исследований по проблеме отбора и спортивной ориентации //Теория и практика физической культуры. № 1. - 1980. - С. 31-33.

19. Бальсевич В.К. Проблемы физического воспитания младших школьников //Советская педагогика. № 8. - 1983.

20. Бальсевич В.К., Запорожанов В.А. Физическая активность человека. -Киев: Здоровья, 1987. 224 с.

21. Бальсевич В. К. Феномен физической активности как социально-биологическая проблема //Вопросы философии. № 8. - 1981. - С. 7889.

22. Бальсевич В. К. Физическая подготовка в системе воспитания культуры здорового образа жизни человека (методологический, экологический и организационный аспекты) //Теория и практика физической культуры. -№ 1.- 1990.-С. 22-26.

23. Бальсевич В. К. Интеллектуальный вектор физической культуры человека (к проблеме развития физкультурного знания) //Теория и практика физической культуры. №7. - 1991. - С. 37-41.

24. Бальсевич В.К. Онтокинезиология человека. М.: Теория и практика физической культуры. - 2000. - 275с.

25. Бальсевич В.К. Физическая культура для всех и для каждого . М.: Физкультура и спорт, 1998. - 208с.

26. Бальсевич В.К., Лубышева Л.И. Физическая культура: молодежь и современность // Теория и практика физической культуры. №4, - 1995. -С. 2.

27. Бальсевич В.К., Г.И.Попов, Н.И. Санникова. Непрерывное физкультурное образование //Теория и практика физической культуры. № 12, — 2004. С. 10.28