Идентификация и количественное определение пестицидов в растительных материалах хроматографическими методами тема автореферата и диссертации по химии, 02.00.02 ВАК РФ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ОСТРОУХОВА ОЛЬГА КОНСТАНТИНОВНА

ИДЕНТИФИКАЦИЯ И КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕСТИЦИДОВ В РАСТИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛАХ ХРОМАТОГРАФИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ

Специальность 02.00.02 - АНАЛИТИЧЕСКАЯ ХИМИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена в отделе регистрационных испытаний пестицидов Всероссийского института защиты растений (ВИЗР)

Научный руководитель:

доктор химических наук, профессор Зенкевич Игорь Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор Воронцов Александр Михайлович

кандидат химических наук Мильман Борис Львович

Ведущая организация:

Институт физической химии РАН г. Москва

Защита состоится

- 9

2005 г в 15 часов на заседании

диссертационного совета Д 212. 232 37 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В О., д. 41/43, Большая химическая аудитория.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского государсгвенного университета.

Автореферат разослан 3 ■ 2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета

/Папсуева А. Г'

// ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Широкое использование химических средств защиты растений с гавит задачу определения пестицидов в объектах окружающей среды в ряд приоритетных задач экологоаналитического контроля В связи с этим, а также учи1ывая новые требования, предъявляемыми Госстандартом России к меюдам контродя, возникает необходимость в совершенствовании старых и разработке новых методик определения микроколичес i в пестицидов, в которых бы сочетались простота процедуры проведения анализа с максимальной надежностью получаемых результатов При этом, учитывая многообразие применяемых пестицидов, наряду с проблемой их количественного определения, не менее актуальна задача их идентификации

Важнейшими этапами анализа пестицидов являются подготовка проб и заключительная стадия интерпретации данных В последние годы достаточно широкое применение в анализе пестицидов нашла твердофазная экстракция (ТФЭ) Предварительные оценки эффективности пробоподготовки с ее применением по имеющимся литературным данным носят противоречивый характер Для совершенствования процесса ТФЭ при анализе пестицидов, прежде всего, необходима информация об их параметрах гидрофобности, количественной мерой которых являются коэффициенты распределения в системе 1-октанол/вода (log Р), а также о коэффициентах распределения в системе гексан/ацетопитрил (Кр) Наличие в справочной литера|уре значений log Р пестицидов не умаляет важности определения этого параметра из-за существующих трудностей, которые выражены в низкой межлабораторной воспроизводимости величин log Р Таким образом, существует необходимость в систематической характерна ике пестицидов коэффициентами распределения в указанных системах, а 1акже индексами удерживания в условиях обращенно фазовой ВЭЖХ [ИУ » (ВЭЖХ)]. Последние могут быть использованы как для качественной характеристики

пестицидов, так и для оценки их параметров гидрофобности Однако идентификация пестицидов с помощью одномерных аналитических параметров не является однозначной

и-

Поэтому для повышения ее надежности необходим выбор оптимальных сочетаний таких параметров.

Существующие методы количественного определения (абсолютной градуировки и внутреннего сгандарта) содержания пестицидов в различных объектах нельзя назвать оптимальными Применение первого метода, из-за потерь песiицидов, обусловленных их частичной сорбцией матрицей и/или неполнотой экстрагирования при подготовке проб,

|*ос. национальная]

КИБЛИОТСКА I

И ашшцГ

приводит к заниженным результатам, использование второго офаничено поиском адекватных стандартов

Целью работ я в ля чись совершенствование существующих и разработка новых методик идентификации и определения пестицидов в расгшельных объектах Для достижения поставленной цели было необходимо'

- оптимизировать условия ТФЭ на стадии пробоподгоювки,

- выбрать и обосновать огпимальные сочетания аналитических параметров для хроматофафической идентификации пестицидов,

- выбрать и обосновать оптимальный способ количественною определения пестицидов, позволяющий минимизировать систематические погрешности определений и апробировать его на реальных объектах

Научная новизна. Предложены новые способы оценки параметров гидрофобное™ и определения коэффициентов распределения пестицидов в системе гексан/ацетонитрил в условиях обращенно-фазовой ВЭЖХ [Кр (ВЭЖХ)1, необходимые как для аналитических (оптимизация условий пробонод! сл овки с применением ТФЭ), так и эколм ических целей (прогноз поведения пестицидов в окружающей среде)

На основании рассмотрения коэффициентов корреляции различных сочетаний аналитических параметров пестицидов с целью их идентификации методом ВЭЖХ предложена наиболее информативная комбинация, включающая ИУ (ВЭЖХ), от носи I ельные оптические плотности и коэффициенты распределения в системе I ексан/ацетонитрил.

Практическая значимость работы. Показана эффективность использования метода стандартной добавки в практике хрома тотрафического определения пестицидов в растительных объектах Его применение позволяет исключи!ь ошибки, связанные с по! ерями пестицидов на стадиях подготовки проб Для дополнительного контроля правильности результатов, полученных данным методом, предложена экстраполяция определяемого содержания пестицида на нулевое количество добавленного образца сравнения

Разработаны и внедрены в практику экологоаналитического контроля методики определения пестицидов в растительных объектах, включающие стадию ТФЭ, на принципах предложенной схемы анализа с введением стандартных добавок аналитов

Основные положения, выносимые на защиту. 1 Новая методика определения коэффициентов распределения пестицидов в системе гексан/ацетонитрил с использованием обращънно-фазовой ВЭЖХ

2 Способ оценки параметров гицрофобности пестицидов, основанный на применении различных схем вычислений, с использованием корреляционных уравнений (связывающих значения log Р и ИУ (ВЭЖХ)), а также адди гивных схем

3 Результаты установления характера связи степени извлечения пестицидов при проведении ТФЭ с их параметрами гидрофобное™ и коэффициентами распределения в системе гексан/ацетонитрил.

4. Оптимальные сочетания аналитических парамефов для хроматографической

идентификации пестицидов. 5 Результаты сравнения методов внешнего стандарта и стандартной добавки при количественном определении содержания пестицидов в растительных объектах

Публикации и апробация работы. Ма1ериалы диссертационной работы изложены в 4 статьях, 2 тезисах докладов.

Основные результаты диссергационной работы были доложены на ТХ-ой Международной конференции по теоретическим вопросам адсорбции и адсорбционной хроматографии «Современное состояние и перспективы развития теории адсорбции» (Клязьма, Московская обл, 2001), на VlII-ом Всероссийском симпозиуме по молекулярной жидкостной хромаюграфии и капиллярному электрофорезу (Москва, 2001) и на Meiодической комиссии во Всероссийском институте зашиты растений (С-Петербур! , 2003).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка литературы и приложений, отражающих использование рекомендаций диссертации Первая глава посвящена обзору литерагуры, во второй - изложены техника и условия эксперимента, в третьей и четвертой главах обсуждаются результаты проведенных исследований. Работа изложена на 122 страницах машинописною текста, содержит 21 таблицу, список цитируемой литературы из 119 наименований и 2 приложений.

Основное содержание работы.

Во введении рассмотрена необходимость совершенствования основных этапов анализа пестицидов и сформулирована цель работы

В первой главе «Существующие способы определения содержание пестицидов в анализируемых обьектах» представлен обзор литературы, посвященной использованию ТФЭ в анализе пеешцидов, а также применяемым в настоящее время способам идентификации и количественной оценки содержания пестицидов в анализируемых объектах.

Во второй главе «Техника и условия эксперимента»* изложены методики определений коэффициентов распределения пестицидов в системе гексан/ацетонитрил (ГЖХ, ВЭЖХ), их индексов удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ Описано определение степени извлечения пестицидов из модельных водных растворов с использованием ТФЭ, а также определение содержания пестицидов после различных способов подготовки проб (ЖЭ и ТФЭ) с использованием методов внешнего стандарта и стандартной добавки в модельных и реальных растительных образцах

В третьей главе «Оценка степени извлечения пестицидов из модельных водных растворов в условиях твердофазной экстракции на основании их параметров гидрофобное ги и коэффициентов распределения в системе i ексан/ацет онитрил» обсуждаются возможности использования обращенно-фазовой ВЭЖХ для определения их коэффициентов распределения в системе гексан/ацетонитрил. и новый способ оценки параметров гидрофобности пестицидов Рассмотрена связь степени извлечения пестицидов при проведении ТФЭ на отечественных сорбентах с их величинами log Р и Кр , полученные данные сопоставлены с литературными

Четвертая глава «Интерпре!ация результатов идентификации и кочичественного определения пестицидов в растительных объектах» посвящена обсуждению выбора оптимальных аналитических параметров для идентификации пестицидов и сравнению методов количественной оценки содержания пестицидов в растительных объектах

Особенности использования обращенно-фазовой ВЭЖХ при определении коэффициентов распределения пестицидов в системе гексан/ацетонитрил.

Полезной информацией при проведении пробоподюговки могут служить

коэффициенты распределения rteci ицидов в системе гексан/ацетонитрил Для определения Кр пестицидов применяю! в основном газохромагографический меюд, хотя для труднолетучих и термически нес!абильных пестицидов он непригоден Возможнос1ь использования ВЭЖХ для этих целей хотя и отмечена в литературе, но до настоящего времени никем не реализована При определении Кр пестицидов в условиях обращенно-фазовой ВЭЖХ с УФ-детекшрованием) требуется дополнительная пробоподюювка (в отличие от ГЖХ), обусловленная исключением необходимоеi и дозирования в хроматограф рас гворов проб в неполярных yi леводородных раствори i елях (особенно при

*Автор выражает благодарность кх н Юзихину О С за помощь в проведении определений методом ВЭЖХ и д.хн Шипову А Э. за предоставчение образцов потенциальных пестицидов.

использовании в качесп ве элюента смесей органических растворителей с водой).

Предлагаемая процедура сводится к упариванию гексановых растворов и последующему перерастворению характеризуемых пестицидов в ацетонитриле или другом подходящем раствори!еле Одновременно это позволяв! повысить концентрацию (ее характеризует степень концентрирования - к) аналиюв по сравнению с их концентрацией в исходной неполярной фазе и соответственно снизить погрешности определений малых значений Кр< 0,1 Однако дополнительными источниками погрешностей определения Кр при такой подготовке проб могут оказаться относи /ельно высокая летучесть при комнатной температуре и необратимая сорбция пестицидов на поверхности стекла при упаривании Результаты такой оценки представлены в табл.1 [Кр (ВЭЖХ) преде 1авлены при степени концентрирования к =5 ]

Таблица 1. Коэффициенты распределения пестицидов в системе гексан-ацетонитрил

Пестицид [Кр(ГЖХ) ± в„] х 102 (I) [КР(ВЭЖХ)± -чк] х 102 к = 5 Д -(1Ы)/1, %

X = 220 нм (II) к - 254 нм

Метрибузин 1,6 ±0,2 1,9 ±0,3 1,9 ±0,3 +19

Димегоат 0,60 ±0,05 0,60 ± 0,05 0,50 ± 0,05 0

Пиримикрб 6,1 ±0,7 8,6 ± 0,8 8,5 ± 0,8 +41

Мешлпарашон 1,5 Ю,2 2,3 ±0,3 2,3 ± 0,3 +53

Ацетохлор 15 ±2 12 ±2 12 ±2 -20

Фенигротион 3,4 ±0,5 2,8 ± 0,3 2,8 ± 0,3 -18

Фен 1 ион 14 ±2 7,0 ± 0,7 6,9 ± 0,8 -50

Триадимефон 6,3 ± 0,7 3,4 ±0,4 3,3 ± 0,4 -46

Диазинон 41 ±5 30 ±5 30 ±5 -27

Тебуконазол 2,8 ± 0,3 3,6 ±0,5 3,6 ±0,5 +9

Диниконазол 6,4 ± 0,5 7,0 ± 0,8 7,0 ± 0,7 +29

Малатион 2,5 + 0,2 2,8 ± 0,3 2,6 ± 0,3 +12

Пропиконазол 6,2 ± 0,6 6,1 ±0,6 6,7 ± 0,9 -6

Хлорпирифос 33 ±3 31 ± 4 32 ±4 -2

Тетраконазол 1,0 ±0,1 3,2 ± 0,3 3,5 ± 0,2 +220

Прохлораз 0,9 ±0,1 3,5 ± 0,4 3,6 ± 0,3 +289*

р- Циперметрин 7,2 ± 0,8 5,5 ±0,6 5,6 ± 0,6 -24

Эсфенвалерат 6,2 ± 0,8 6,1 ±0,2 6,2 ± 0,3 -2

Бифентрин 59 ±4 58 ±3 58 ±3 -2

Дельтаметрин 5,4 ± 0,6 6,9 ± 0,3 7,0 ± 0,4 +28

Среднее значение Л с учетом знака (без тетраконазола и прохлораза), % -0,3 ± 28

*Единственный пример аномальных различий значении Кр, определенных разными хроматографическими способами (см. комментарии в тексте далее)

Из таблицы 1 следует, что для 12 соединений из 20 значения Кр пестицидов,

полученные двумя хромаго|рафическими способами, имею! хорошую сходимость (в

пределах абсолютных погрешностей измерения). Относительные отклонения Кр (кроме тетраконазола и прохлораза) находятся в пределах от -46 до +53 % Тем не менее полученные данные позволяют говорить о случайном характере разброса значений Кр пестицидов, так как среднее значение относительных отклонений, вычисленное с учетом их знаков, составляет всего -0,3 % при его стандартном 01ююнении 28 %, что доказывает отсутствие систематических погрешностей определения Кр двумя рассматриваемыми способами.

Представленные в табл 1 значения КР(ВЭЖХ) при разных длинах волн 220 и 254 нм показывают, что вариация длины волны детектирования пракшчески не влияет на величину Кр Поэтому определение КР(ВЭЖХ) веществ можно проводить при любой длине волны.

Повторное определение КР(ВЭЖХ) для шести пестицидов (пиримикарб, метилпаратион, фентион, триадимефон, гетраконазол, прохлораз), характеризующихся относительными отклонениями бочее 30 % при степени концентрирования к=8, подтвердило случайный характер расхождений КР(ГЖХ) и КР(ВЭЖХ) всех соединений, кроме прохлораза Воспроизведение большого значения относительною отклонения при повторном определении КР прохлораза методом ВЭЖХ позволяет предположить, ню наиболее вероятной причиной является разложение эт01 о соединения в условиях газохроматотрафического анализа.

Оценка параметров гидрофобности потенциальных фосфорорганических пестицидов по их индексам удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ.

В настоящей работе на примере 23 новых потенциальных фосфорорганических

пестицидов (ФОП), относящихся к рядом а) тио- и ди гио-фосфатов и б) гио- и дитио-фосфонатов, одновременно являющихся производными амино- или карбамино-вых кислот получены оценки значений log Р как меры гидрофобности этих соединений по их индексам удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ.

Использование хроматографических параметров удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ для оценки параметров гидрофобности невозможно для всего многообразия органических соединений и обеспечивает приемлемую точность только в пределах ipynn соединений, рочственных по своей химической природе.

С другой стороны, характеристика гидрофобности соединений не может основываться на применении какого-либо одного из способов вычислений Например, на основе корреляционных уравнений вида:

log Р - аА + Ъ , (1) 8

где параметр А - включает как молекулярные характерно!ики, так и некоторые физико-химические константы, а также экспериментально определяемые параметры удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ (обычно используют логарифмы факт оров удерживания). Кроме того, оценка гидрофобное™ соединений возможна также с помощью современного программного обеспечения (ACD, CS ChemDraw и т п ) по аддитивным схемам (исходя из инкрементов log Р молекулярных фрагментов). Однако наиболее надежным способом представляется сочетание нескольких, основанных на различных принципах методов оценки значений log Р, с последующим усреднением результатов.

Простейшим способом оценки log Р является использование корреляционных уравнений вида (1), связывающих их значения с ИУ (ВЭЖХ), коэффициенты которых вычисляют по данным для известных веществ. Однако рассматриваемые соединения относятся к ранее не охарактеризованному классу пестицидов (фосфорсодержащие производные амино- или карбаминовых кислот) Поэтому в качестве разумного приближения для вычисления параметров уравнения (1) целесообразно выбрать данные только а) для ФОП и б) для тех же ФОН в сочетании с карбамагами Поскольку число пестицидов, охарактеризованных ИУ (ВЭЖХ) в настоящее время невечико, число доступных пар значений составляет всего четыре (диазинон, диметоат, хлорпирифос, мала!ион) и шесть (в дополнение к тем же ФОП пиоимикарб и метрибузин), соответственно. Уравнения линейной рефессии будут иметь вид [здесь и далее ИУ (ВЭЖХ) обозначены как /]:

а), log Р (I) - (0,0067 ± 0,0005)/ - (4,34 ± 0,55), N - 4, р - 0,995, S„= 0,22 (2)

б), log Р (II) = (0,0062 !- 0,0005)/ - (3,70 ± 0,51), N = 6, р = 0,988, S„ -0,27 (3) Уменьшение коэффициент корреляции в уравнении (3) по сравнению с

предыдущим вариантом свидетельствует о том, что расширение «химической облаеж определения» регрессионного уравнения log Р (/) приводит к закономерному снижению надежности получаемых оценок

Помимо корреляционных уравнений вида (1), для оценок значений log Р могут быть использованы разнообразные варианты программною обеспечения, приводящие к получению неодинаковых результатов Еще одним дополнительным способом уточнения результатов представляется сравнение расчетных значений любых параметров (А') с доступными экспериментальными данными для соединений близкой химической природы с использованием простейших корреляционны> уравнений вида AJKC„ ~ а А' + b Для оценки параметров этой зависимости испочьзованьг справочные и рассчитанные значения log Pacd (с помощью программною обеспечения ACD) десяш ФОП

logР(П1)- f0,799± 0,117)[log Рдсol +(0,323 ±0,383), N= 10, р = 0,924, So = 0,78 (4)

Таким обратом, при необходимости получения подобных опенок для других фосфор- и азотсодержащих пестицидов повторения всех перечисленных вычислений уже не требуется, поскольку для этих целей может быть использовано еще одно корреляционное уравнение, непосредственно связывающее средние значения log Рср (полученные с использованием как корреляционных уравнений (2-4) , так и расчетные величины методами ACD и CS ChemDraw) с /(ВЭЖХ)'

log Рср = (0,0062 ± 0,0003) / - (4,05 ± 0,52), N = 23, р = 0,931, S„ = 0,36

Оценка связи степени извлечения пестицидов из модельных водных растворов при проведении ТФЭ с их коэффициентами распределения в системах 1-октанол/вода и гексан/ацетонитрил.

Из литературных данных известно, что сорбционные характеристики пестицидов

при проведении ТФЭ зависят от их гидрофобности В соответствии с этим ряд авторов считает, что гидрофобность пестицидов является ключевым параметром для оценки эффективности ТФЭ Обобщая данные по этому вопросу можно полагать, что для пестицидов с log Р < 2, пробоподгоговка с использованием ТФЭ малоэффективна В связи с этим представляет интерес сравнение литературных данных с собственными результатами по оценке степени извлечения пестицидов (различной гидрофобности) из модельных водных растворов, полученные при элюировании сорбатов (эчюенты - гексан. дихлорметан, ацетон) с отечественных сорбенте Диапак С16 (силикагели, модифицированные гексадецильными группами) Результат такой оценки представлены в табл 2

Степень извлечения при элюировании большинства исследуемых пестицидов (0,75 < log Р < 6) ацетоном и дихлорметаном составляет 90-100 %, но элюирование их гексаном позволяет извлечь только те соединения (> 90 %), коэффициен гы распределения которых в системе гексан/ацетонитрил >0,1 [ацетохлор (log Р - 3,03); фенгион (log Р = 4,84); бифентрин (log Р > 6)] Необходимо заметить, что по литературным данным гексан рекомендован для элюировакия пестицидов, параметры гидрофобности которых находятся в интервале 3-4,5 Полученные нами результаты не согласуются с литературными оценками эффективности ТФЭ по значениям log Р пестицидов Главной причиной такого несоответствия является различное соотношение силанолъных групп и привитых алкильных радикалов в сорбентах, которое варьирует не только для сорбентов различных фирм, но от партии к партии При выборе же элюента по нашим данным

Таблица 2 Связь степени извлечения (%) пестицидов из водных растворов при проведении ТФЭ от природы элюирующих растворителей их количества

Соединение Кр Элюенты (п = 2)

Гексан Дихлорметан Ацетон

Объем (мл)

5 10 15 20 5 10 15 20 5 10 15 20

Диметоат 0,75 0,006 0 0 0 0 35 ±8 31 ±2 100±0 100±0 20 ±4 100±0 100±0 100±0

Пиримикарб 1,7 0,073 0 0 0 0 100±0 100±0 100±0 100±0 90± 10 100±0 100±0 100±0

Малатион 2,75 0,026 22 ±5 30 ±4 32 ±8 39 ±5 100±0 100±0 96 ± 2 98 ± 1 95 ±4 100±0 100±0 100±0

Ацетохлор 3,03 0,135 20 ±2 61 ±6 89± 10 95 ±4 96 ±3 100±0 99 ±3 100±0 95 ±3 100±0 95 ±5 91± 6

Тебуконазол 3,70 0,032 0 0 0 0 100±0 94 ±3 100±0 97 ±2 93 ±5 100±0 ЮШгО 100±0

Ирохлораз* 4,12 0,036 0 0 0 0 25 ±4 24 ±5 26 ± 2 24 ±6 20 ±6 92 ±7 96 ±4 94 ± 5

Дельтаметрин 4,6 0,057 12 ± 2 12 ± 4 61 ±5 82 ±8 63 ±9 100±0 96 ±2 100±0 90 ±3 100±0 100±0 98 ± 1

Фентион 4,84 0,105 72 ±5 90 ± 4 95 ±3 100±0 95 ±3 100±0 96 ±5 100±0 63 ±3 67 ±5 65 ±8 70 ±4

Бифентрин >6 0,585 11± 1 12 ± 5 61± 10 93 ±6 70 ±8 92 ±4 100±0 100±0 90 ± 8 100±0 96 ±2 98 ±2

Эсфенвалерат 6,22 0,062 14 ± 3 15 ± 2 13 ±1 12 ± 1 24 ±5 28 ±0 23 ±4 22 ± 6 11 ±3 12 ± 1 15 ± 3 15 ± 1

*Для прохлораза приведены значения Кр (ВЭЖХ)

информативнее использование коэффициентов распределения в системе

гексан/ацетони фил.

Выбор оптимальных аналитических параметров для хроматографической характеристики пестицидов.

Однозначная хроматографическая идентификация предполагав! использование

комбинаций нескольких независимых аналитических параметров На примере серии двадцати пестицидов, перечисленных в таблице 1 рассмотрены сочетания их газохроматографических индексов удерживания [ИУ (ГЖХ)], ИУ (ВЭЖХ), коэффициентов распределения в системах »ексан/ацетонифил (Кр), 1-октаноч/вода (log Р), относительных оптических плогностей А(254/220) и массовых чисел максимальных сигналов масс-спекфов с целью определения наиболее информативной комбинации для хромаю|рафической характеристики рассматриваемых соединений

Для решения задач идентификации необходимо выявления параметров, характеризующихся минимальными коэффициентами корреляции, что соответствует наиболее информативным сочетаниям аналитических характеристик Коэффициенты корреляции различных сочетаний аналит ических параметров для 20 пестицидов представлены в таблице 3

Таблица 3. Коэффициенты корреляции (р) различных сочетаний аналитических параметров для набора 20 пестицидов разных классов

Сочетание параметров И У (1'Х) ИУ(ВЭЖХ) Кр logP А254/220 (m/z)100

Мол масса 0,213 0,858 0,204 0,780 -0,478 -0,0003

ИУ(ГХ) 0,792 -0,239 0,728 -0,454 0,042

ИУ(ВЭЖХ) 0,425 0,914 -0,322 0,145

Кр 0,418 0,027 0,261

logP -0,258 0,275

А.254/720 0,073

В качест ве общих критериев оценки значений р можно считать признаком отсутствия корреляции неравенство |р| < 0 5, а условие |р| > 0 9 - указанием на возможность применения соответствующих ре1рессионных уравнений для расчета одних параметров по значениям друшх.

Молекулярные массы удовлетвори¡ельно коррелируют только с ИУ(ВЭЖХ) (р = 0.858) и параметрами гидрофобности log Р (р - 0.780), а значения (m/z)100 показывают

полное отсутствие корреляции со всеми остальными константами (0 < р < 0.275). Поскольку УФ-спектральные характеристики аналиюв но физико-химической природе никак не связаны с хроматографическими, то соответствующие коэффициенты корреляции 1акже невелики но модулю (от 0 027 до 0 478) Низкими значениями р=-0 239 подтверждается информативность сочетания газохроматографических ИУ с коэффициентами распределения в системе гексан-ацетонитрил (но не 1-октанол/вода, поскольку для последней пары параметров значение р-0 728 оказывается неожиданно высоким) Интересно отметить симбагные вариации ИУ(ГЖХ) и ИУ(ВЭЖХ) в группе пестицидов (р=0 792) и огсу!ствие заметной корреляции коэффициентов распределения этих соединений в двух рассмотренных гетерофазных системах (р-0 418), что согласуется с их разнородной химической природой За исключением этой единственной комбинации, необходимо признать, что оказывается нецелесообразным использовать величины log Р в сочетаниях с другими хроматографическими параметрами, поскольку для пар log Р -ИУ(1"ЖХ) и log Р - ИУ(ВЭЖХ) значения р составляют 0 728 и 0.914 В соответствии с ириняшми выше критериями оценок величин р, последнее из них отражает симбатные изменения хроматографических параметров и характеристик гидрофобное™ аналитов и означает возможность не столько расчета, сколько полуколичественной оценки ИУ (ВЭЖХ) по значениям log Р. Соо1ве1С1вующее уравнение линейной регрессии имев! вид

/(ВЭЖХ) = (171,5 ± 17,0) log Р +(557,8 ±67,1), р = 0,914; SQ = 104,8

Наиболее информативными для целей идентификации с одной стороны являются сочетания ИУ (ГЖХ) - Кр (р = 0,230) и ИУ (I0KX) - ¿(254/220) (р - -0,454). С другой стороны в дополнение к индексам удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ следует подтвердить (литературные данные) информативность их сочетания с относительными оптическими плотностями (р = 0 322) и (что не было известно ранее) с коэффициентами распределения в терофазной системе гексан/ацетонитрил (р = 0,440) Однако вошожность определения трех параметров [ИУ (ВЭЖХ), Кр и ,4(254/220) ] при анализе пестицидов в условиях обращенно-фазовой ВЭЖХ делает такой анализ более привлекательным по сравнению с газохромаю!рафическим.

Сравнение методов абсолютной градуировки и стандартной добавки для оценки содержания пестицидов в растительных объектах.

Сравнительную оценку двух методов осуществляли на примере как самых

«простых», содержащих незначшельные количества коэкстракшвных веществ, [ак и наиболее сложных для анализа растительных объектов: огурцов (состоящих на 90% из

воды) и элементов растений озимой пшеницы - зерна, колосьев, соломы (практически сухие пробы) Для огуречных проб применяли два различных способа пробоподготовки -жидкостную экстракцию и твердофазную экстракцию В модельных опытах использовали три пестицида: диметоат, пиримикарб и малагион. Для этих соединений ранее нами была определена зависимость их степени извлечения в водных растворах от природы и количества элюирующих растворителей при ТФЭ, что показывает отсутствие существенных потерь анализов на этой стадии (см табл. 2).

В модельных опытах с «простыми» растительными образцами - 01урцами (50 г) использовали три перечисленных пестицида Стандартные растворы этих соединений в ацетоне с концентрацией 0,1 mi/мл вносили (обьемы 1; 1,5 и 2,5 мл) в анализируемые образцы Содержание пестицидов в пробах составило 2, 3 и 5 мг/кг В опытах с зерном, колосьями и соломой (навески по 10 i) использовапи диметоаг, стандартные растворы коюрого с концентрациями 0,01 (объемы 1, 1,5 и 2,5 мл) и 0,1 mki/mji (объемы 1; 1,5; 2 и 2,5 мл) тоже вносили в пробы Содержание пестицида в пробах составило 1; 1,5; 2,5; 10; 15;20 и 25 mi/ki.

Для удобства представления данных и их обсуждения результаты определений представлены не в абсолютных конценфациях пестицидов, а в виде их относительного определяемого содержания (МОТ11):

Мота(%) = (М./М^ОхЮО , (5)

ме Мх - факшчески определяемое содержание пестицида в растительном образце; М-щ - заданное содержание пестицида в растительном образце

С целью более наглядного представления результатов сравнения методов внешнего стандарта и стандартной добавки для нескольких веществ при их неодинаковом содержании в модельных пробах и выборе различных элюирующих рас 1вори1 елей для ТФЭ, в данной работе использовано несколько «уровней» их усреднения (см. табл 4 и 5 далее). Помимо определения конкретных значений Мога (формула 5), оценивали средние значения относительного определяемою содержания трех пестицидов при их одинаковой концентрации в матрицах с использованием как ЖЭ, так и ТФЭ с разными элюентами На вюром «уровне» усредняли соотве> с жующие данные для различного содержания выбранных пестицидов в объектах. Такие средние величины фактически уже харакгершуюг тот или иной способ пробоподготовки вне зависимости от содержания аналиюв в образцах И, наконец последний «уровень» усреднения подразумевает полное обобщение всех данных и, следовательно, характеризует не конкретные результата, а метод в целом

Результаты определений содержания диметоата, пиримикарба и мала!иона в огурцах методом внешнего стандарта, полученные после подготовки проб с использованием ЖЭ и ТФЭ, представлены в таблице 4 Из этих данных следует, что в стучае ЖЭ относительное определяемое содержание (Моги, %) трех пестицидов при их концен фациях в матрице 2, 3 и 5 мг/кг варьирует незначительно и составляет, соответственно, 17. 11 и 22 % После ТФЭ с использованием трех различных элюентов, определяемые уровни содержания iex же пестицидов также оказываются практически не зависящими от их концентраций в матрице, i е 21, 20 и 29 % Среднее значение относи i ельного определяемою содержания, полученное с использованием ЖЭ для всех пестицидов и разных уровней их концентраций в образцах составляет всего 16 % Анало1ичный средний резучыат с использованием ТФЭ для всех элюирующих растворителей имеет такой же порядок - всего 24 % (40 % при использовании CH2CI2) В целом же, среднее относитетьное определяемое содержание аналитов, полученное с использованием метода внешнего стандарта независимо от уровня их содержания в матрице и способа пробоподготовки, составляет всего 22 % Это однозначно подтверждает, что оценка содержания чсстицидов в растительных обьектах методом внешнего стандарта приводит к заниженным резучьтатам

Полностью устранить потери пестицидов на стадии их экс фа ирования из растительных проб представляется практически невозможным Однако их можно в значительной степени скомпенсировать, используя другой метод количественного анализа - метод стандартной добавки

Метод стандартной добавки быт проверен на примере анализа моде чип,ix образцов с содержанием пестицидов 2 мг/кг В таблице 5 представлены результаты определений содержания диметоага, пиримикарба и малагиона в огурцах при стандартных добавках 50 и 100 мкг и использования как ЖЭ так и ТФЭ (также в виде М,„„) Из данных )той таблицы следует, что среднее значение М,„„ ipex пестицидов, полученное с использованием разных стандартных добавок после проведения ЖЭ достигает 92 % При проведении ТФЭ (с учеюм всех элюирующих рас !вори гелей), среднее значение M0IJ составляет 97 % При этом не наблюдается влияния природы элюента, следовательно, именно компенсация потерь аналитов на разных стадиях подготовки проб обусловливает повышение правильности резулыаюв Среднее значение М,Л!„ полученное при разных способах подготовки проб с использованием стандартных добавок разной величины, составляет 95 % При этом разброс конкретных данных достаточно велик, ч ю coi .тасуется с закономерным возрастанием случайной составляющей погрешности Тем не менее, использование

Таблица 4. Оценка содержания пестицидов в огурцах методом внешнего стандарта (относительное определяемое содержание, М<,га%)

Пестицид Мит, при использовании ЖЭ Сп = 2) Мот„ при использовании ТФЭ (п = 2)

Внесено (мкг) / содержание в пробе (мг/кг) Внесено (мкг) / содержание в пробе (мг/кг)

100/2 150/3 250/5

Элюируюшие растворители

100/ 2 150/3 250/5 гексан СН2СЬ ацетон гексан СН2С12 ацето н гексан СН2С12 ацетон

Диметоат 15 ± 2 11 ± 1 21 ±2 7 = 3 41 ±2 15 ± 1 7 ± 5 35 ± 1 19 ± 1 9 ± 5 51 ±15 27 ±2

Пиримикарб 22 ±15 6' 21 ±2 49 50 ± 16 21 ±2 25 ± 10 49 ± 11 21 ± 1 21 ±7 67 ±8 32 ±5

Малатион 13 ±2 15 23 ±2 0 9 ± 2 0 11 ± 2 23 ±2 0 10 32 ±3 15 ± 4

Средние значения м01а 17 ±56 (п-3) 11 ± 5Ь (п = 3) 22 ±2" (п = 3) 21 ±20" (п = 9) 21 ± 15" (о - 9) 29 ± 19° (п = 9)

16±6Г (п — 9) 24 ± 18д (п = 27), для дихлорметана 40 ±17 (п = 9)

22 ± 16е (п - 36)

а - потери пестицида из-за образования эмульсии в ходе экстракции, резучьтаты единичных измерений (п = 1) здесь и далее указаны без стандартных отклонений

б - среднее значение М(ЛВ трех пестицидов при одном уровне их концентрации в образцах после пробоподготовки с использованием ЖЭ. в - среднее значение М<,„ пестицидов при одном уровне их концентрации в образцах после пробоподготовки с использованием ТФЭ (для трех элюентов)

г - среднее значение М„т„ пестицидов при разных уровнях их концентрации в образцах после пробоподготовки с использованием ЖЭ. д - среднее значение Мота пестицидов при разных уровнях их концен грации в образцах после пробоподготовки с использованием ТФЭ (для грех элюентов)

е - среднее значение Мо1и при различных концентрациях пестицидов в образцах для всех способов пробоподготовки.

Таблица 5. Оценка содержания пестицидов в огурцах методом стандартной добавки (относительное определяемое содержание, М,

Пестицид Могя при использовании ЖЭ (п = 2) Мот„ при использовании ТФЭ, % (п-2)

Добавка (мкг) Добавка (мкг)

50 150

Элюирующие растворители

50 150 гексан СН2С12 ацетон гексан СН2С12 ацетон

Диметоат 137 ± 13 71 ± 7 100 ±62 118 ±4 79 ± 4 78 ±28 81 ±33 56 ±4

Пиримикарб - 106± 10 196 ±56 102 ±21 100 ±5 233 ± 10 75 ± 9 66 ± 9

Малагион 88 56 ±6 - 39 ±4 - - 28 ± 3 -

Среднее значение Мол, 113 ±35 (п = 2) 78 ±26 (п = 3) 105 ±48 (п = 7) 88 ± 66 (п = 7)

92 ±32 8 (п = 5) 96 ±56 6 (п = 14)

95 ±50" (п - 19)

а - среднее значение МОТ11 трех пестицидов при использовании ЖЭ. б - среднее значение М„та трех пестицидов при использовании ТФЭ (для трех элюентов). в - среднее значение Мотв трех пестицидов при использовании всех способ

данного метода повышает среднее значение относи тельного определяемою содержания каждого из пестицидов примерно в 4 С) раза

Аналогичные модельные опыты по оценке содержания только одного пестицида (димеюага) с использованием методов внешнею стандарта и стандартной добавки были проведены для аналитически более сложных расштельных объектов зерна, колосьев и соломы (с использованием ЖЭ), диапазоны содержания пестицида 1-2,5 мг/кг и 10-25 м1/кг По резулыагам оценки содержания диметоата в указанных объектах в диапазоне 12,5 мг/ы показано, что МОТП димеюага в зерне, колосьях и сотоме, полученное с использованием меюда внешнего С1андарта, так же как и в случае огуречных проб составляет всего 8-13 % В то же время при использовании метода стандартной добавки (заданная концентрация песшцида 1 мг/ы, добавки 5 и 15 мкг) оно достигает 87-116 % (значения, превышающие 100 %, обусловлены закономерной случайной сос1авляющей погрешностей определений). То же самое можно ошетить и для друкно уровня содержания пестицида 10-25 мг/кг Относительное определяемое содержание диметоата в зерне, колосьях и соломе с использованием метода внешнею стандарта находится в интервале 44-69 %, а при использовании меюда стандартной добавки (заданная концентрация пестицида 10 м1/кг, добавки 50, 100 и 150 мкг) оно соствляет 97-127 %

Харакгеризуя меюд сгандаршой добавки целесообразно проверить зависимость полученных резулыатов от абсолютных величин добавок определяемых соединений Если ¡акая зависимость оказывается существенной, то предпочтительнее использовать результаты экстраполированные на нулевые стандартные добавки Этот прием позволяет учеоь то обстоятельство, что при увеличении концентрации пестицида в образце в результате добавки степень е1 о сорбции матрицей может измениться Для этого результат определений содержания димеюата в зерне, колосьях и соломе, необходимо представить в виде уравнений линейной регрессии У - аХ + Ь, где У - относительное определяемое содержание пестицида (М,т„ %) , а X - величина добавки (5, 10, 15, 50, 100 или 150 мкг). Для анализируемыл обьекгов они имеют следующий вид:

У - (-0,1 ±0,1)Х + (117,4±4,5), р =-0,840 80=6,5 N-5 (длязерна) (6) У - (0,3 ± 0,2)Х + (88,5 ± 14,1), р = 0,719 во - 20,5 N = 5 (для колосьев) (7) У= (0,2±0,1)Х + (96,8±7,3), р-0,790 Бо-10,6 N-=5 (для соломы) (8) Таким образом, для всех анализируемых образцов наблюдается слабая корреляция относительною определяемого содержания диметоата 01 величины добавок: для зерна она самая высокая (| р | - 0,840), для соломы и колосьев несколько ниже и составляет соответственно р - 0,790 ир- 0,719 Экстраполяция полученных зависимостей (6-8) на нулевую

добавку (X = 0) дает в данном случае уточненные оценки относительного определяемого содержания диметоата в характеризуемых объектах

Y 117 ± 4 % (для зерна);

Y - 88 ± 14 % (для колосьев);

Y - 97 ± 7 % (для соломы)

Несомненный интерес представляют результаты, полученные при анализе реальных образцов, когда истинное содержание пестицидов неизвестно В таблице 7 представлены результаты анализов озимой пшеницы (зерно, колосья, сотома) после двукрагной обработки ее препаратом, содержащим диметоа! Из тблицы следует, что оценки содержания диметоата в анализируемых образцах методом внешнего стандарта после проведения ЖЭ и ТФЭ при разных сроках отбора проб примерно одинаковые Исключение составляют образцы соломы, ме определяемое содержание пестицида оказываеася в 2-5 раз выше в случае ЖЭ, что, вероятно, связано с влиянием коэкстрактивных веществ при проведении ТФЭ Закономерно существенные различия в результатах анализов образцов озимой пшеницы наблюдается при использовании двух методов количественною анализа (посте проведения ЖЭ). При определении содержания диметоата методом стандартной добавки (100 mki) для растений, а также для зерна и колосьев озимой пшеницы результат оказывается примерно в 2-4 , а в сотоме в 7-13 раз выше по сравнению с данными, полученными альтернативным методом внешнего стандарта Это coi тасуется с известными литературными данными о длительном сохранении и накоплении пестицидов в неживых элементах растений, в то время как в живых элементах происходит быстрая детоксикация этих соединений Обращае! на себя внимание значительный уровень содержания диметоата в зерне, определяемый с использованием как меюда внешнего стандарта (0,02 мг/кг), так и стандартной добавки (0,04 мг/кг). Нарушение peí ламента применения препарата в данном случае привело к зафязнению сельскохозяйственной продукции

Результаты модельных опытов для зерна, колосьев и соломы показали хорошую точность и правильность метода стандартной добавки На основании этого можно пола1 ать, что результаты оценки содержания димет оата в реальных пробах э i им методом (тем более экстраполированных на их нулевые величины) существенно ближе к истинным значениям, чем результаты определений другим способом.

Таблица 7. Сравнительные результат ы определения содержания диметоата в растениях озимой пшеницы методами внешнего стандарта и стандартной добавки

Объект Сроки отбора проб Определяемая концентрация диметоата в пробе (мг/кг) Отношение абсолютных определяемых содержаний диметоата при разных методах количественного анализа (II) / (I в сочетании с ЖЭ)

Метод внешнего стандарта (I) Метод стандартной добавки (11)

ЖЭ ТФЭ (дихлорметан) ЖЭ

Растения озимой пшеницы День обработки 1,00 1,06 зд 3,1

Колосья 10-е сутки после обработки 0,40 0,28 1,16 2,9

Солома 0,74 0,14 5,8 7,8

Колосья 20-е сутки после обработки 0,58 0,60 2,5 4,4

Солома 0.14 0,08 1,10 7,8

Зерно 24-е сутки после обработки (сбор урожая) 0,02 0,02 0,04 2,0

Солома 0,10 0,03 1,3 13,1

Выводы

1 Предложен новый способ определения коэффициентов распределения в системе гексан/ацеюнитрил термически нестабильных и труднолетучих пестицидов с использованием обращенно-фазовой ВЭЖХ Он предусматривает замену углеводородного растворителя с последующим дополнительным концентрированием проб Данный способ позволяет повысить надежность определения коэффициентов распределения в области значений < 0,1, типичных для большинства широко применяемых в настоящее время пестицидов

2 Предложен способ оценки стандартных параметров гидрофобности пестицидов (log Р),

основанный на сочетании нескольких расчетных методов с последующим усреднением результатов Такая комбинация включает как аддитивные схемы, так и линейные корреляционные уравнения, связывающие значения log Р с экспериментально определяемыми индексами удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ.

3 Проведена оценка связи степени извлечения пестицидов из водных растворов при проведении ТФЭ с их параметрами гидрофобности, характеризуемыми индексами удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ, и коэффициентами распределения в системе гексан/ацетонитрил

4 Показано, что для целей идентификации пестицидов методом ВЭЖХ наиболее информативна комбинация ИУ (ВЭЖХ) с относительными оптическими плотностями и коэффициентами раеттределения в системе гексан/ацетонитрил

5 Продемонстрированы преимущества определения следовых количеств пестицидов в растительных объектах методом стандартной добавки, что позволяет в значительной степени скомпенсировать их потери на разных стадиях подготовки проб и, тем самым уменьшить вклад систематических погрешностей определений

6 Показано, что твердофазная экстракция как одна из стадий нодтотовки проб по такому

критерию как относительное определяемое содержание не имеет существенных преимуществ перед повторной жидкостной экстракцией, поскольку основные потери пестицидов наблюдаются на стадии их извлечения из анализируемых образцов

7 Разработаны методики определения двух пестицидов в растительных объектах (для спироксамина в диапазоне определяемых концентраций 0,05-0,5 мг/кт и суммарной потрешностью не превышающей 15%, для ацетохлора в диапазоне определяемых концентраций 0,01-0,2 мт/кт и суммарной погрешностью не превышающей 15 %)

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1 Зенкевич ИГ, Осгроухова ОК, Долженко В И Различные механизмы сорбции -основание для выбора наиболее информативных сочетаний аналитических параметров для идентификации пестицидов Тезисы IX Международной конференции по теоретическим вопросам адсорбции и адсорбционной хроматографии Москва 24-28 апреля 2001 С. 184.

2 Зенкевич И Г , Остроухова О К , Долженко В И, Шипов А Э Оценка параметров I идрофобности (к^ Р) новых потенциальных фосфорор! анических пестицидов по их индексам удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ Тезисы VIII Всероссийского симпозиума по молекулярной жидкостной хроматографии и капиллярному электрофорезу. Москва 15-19 октября 2001 С 39

3 Зенкевич ИГ, Осгроухова ОК, Долженко В И Выбор отимальных аналитических параметров для хроматографической характеристики пестицидов // Журн аналит химии. 2002 Т. 57. № 1 С 43-48.

4 Остроухова О К, Зенкевич И Г, Юзихин О С, Долженко В И Особенности использования высокоэффективной жидкостной хроматографии при определении коэффициенте распределения в системе гексан-ацетонитрил // Журн прикл химии 2002 Т 75 Вып 1 С 75-79

5. Зенкевич И.Г , Остроухова О К., Юзихин О С , Шипов А Э , Долженко В И Оценка гидрофобности новых потенциальных фосфорор!анических пестицидов по их индексам удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ // Журн. физ химии 2003 Т 77 № 2 С 329-335

6. Осгроухова О К Долженко В.И, Зенкевич ИГ Использование твердофазной

экстракции и микроэкстракции в анализе нес шцидов (об ¡ор)//А1рохимия 2005 № 1 С. 74-87.

Подписано в печать ¿¿.О* 2005 г Формат бумаги 60X84 1/16. Бумага офсетная. Печать ризографическая Обьем 1,5 уел п л Тираж 100 экз Заказ 3560 Отпечатано в отделе оперативной полиграфии НИИХ СПбГУ с оригииал-макета заказчика. 198504, Санкт-Петербург, Старый Петергоф, Университетский пр., 26.

»-95 47

РНБ Русский фонд

2006-4 17876

Введение

1. Глава 1. Существующие способы определения содержания пестицидов в анализируемых объектах (обзор литературы)

1.1. Пробоподготовка с использованием твердофазной экстракции

1.2. Методы качественной характеристики пестицидов

1.3. Количественный анализ пестицидов.

2. Глава 2. Техника и условия эксперимента

2.1. Определение коэффициентов распределения пестицидов в системе гексан/ацетонитрил с использованием газожидкостной и обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии.

2.2. Определение степени извлечения пестицидов из модельныхводных растворов с использованием твердофазной экстракции.

2.3. Определение линейно-логарифмических индексов удерживания и относительных оптических плотностей пестицидов в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии.

2.4. Количественная оценка содержания пестицидов в растительных объектах методами внешнего стандарта и стандартной добавки.

2.5. Определение содержания пестицидов в реальных растительных объектах.

3. Глава 3. Оценка степени извлечения пестицидов из модельных водных растворов в условиях твердофазной экстракции на основании их коэффициентов распределения в системе гексан/ацетонитрил и параметров гидрофобности

3.1. Особенности использования обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии при определении коэффициентов распределения пестицидов в системе гексан/ацетонитрил.

3.2. Оценка параметров гидрофобности потенциальных фосфорорганических пестицидов по их индексам удерживания в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии

3.3. Оценка связи степени извлечения пестицидов из водных растворов при проведении твердофазной экстракции с их коэффициентами в системах октанол/вода и гексан/ацетонитрил.

4. Глава 4. Интерпретация результатов идентификации и количественного определения пестицидов в растительных объектах

4.1. Выбор оптимальных аналитических параметров для хроматографической характеристики пестицидов.

4.2. Сравнение методов внешнего стандарта и стандартной добавки для оценки содержания пестицидов в растительных объектах.

5. Выводы.

Широкое использование химических средств защиты растений ставит анализ пестицидов в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды в ряд приоритетных задач эколого-аналитического контроля [1]. В связи с этим, а также с новыми требованиями, предъявляемыми Ростехрегулированием к методам контроля [2], возникает необходимость в совершенствовании старых и разработке новых методик определения микроколичеств пестицидов [с применением газожидкостной (ГЖХ) и высокоэффективной жидкостной (ВЭЖХ) - хроматографии], в которых бы сочетались простота процедуры определения с максимальной надежностью получаемых результатов. Успешному решению этой задачи могут помочь новые подходы в определении следовых количеств экотоксикантов.

Важнейшими этапами проведения анализа пестицидов являются: подготовка проб и заключительная интерпретация данных, включающая как качественную, так и количественную характеристику анализируемых соединений. Подготовка проб к анализу обычно состоит из экстракции, повторной экстракции и очистки на колонке. Твердофазная экстракция (ТФЭ) представляет собой альтернативный подход в ее проведении. Она сводит ряд вышеупомянутых процедур в одну, что позволяет экономить время и реактивы. Однако для оптимизации процесса ТФЭ требуется некоторая информация о целевых веществах, в частности, об их коэффициентах распределения в гетерофазных системах растворителей 1-октанол/вода (log Р) и гексан/ацетонитрил (Кр). В справочной литературе по пестицидам наряду с другими физико-химическими характеристиками приведены значения log Р пестицидов [3]. Тем не менее, проблема их определения до сих пор остается актуальной из-за существующих трудностей, возникающих в процессе определения. Главная из них образование медленно расслаивающихся эмульсий обоих растворителей друг в друге. Это отражается в низкой межлабораторной воспроизводимости величин log Р пестицидов [4]. Поэтому представляется важной систематическая характеристика пестицидов различных химических групп, прежде всего их коэффициентами распределения в системах октанол/вода и гексан/ацетонитрил, а также индексами удерживания в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии [ИУ (ВЭЖХ)]. Последние могут быть использованы не только для идентификации анализируемых соединений, но и для оценки их параметров гидрофобности. Расширение подобной базы данных физико-химических характеристик пестицидов и круга характеризуемых соединений поможет с одной стороны полноценному проведению пробоподготовки, с другой - их идентификации. Однако для однозначной и надежной качественной характеристики недостаточно одного из имеющихся параметров. Необходимо оценить информативность различных сочетаний аналитических параметров пестицидов, что позволит с максимальной надежностью решить проблему их идентификации.

Заключительной стадией анализа после пробоподготовки и качественной характеристики анализируемых соединений является количественная оценка их содержаний в исследуемых образцах. Существующие способы количественного хроматографического анализа пестицидов (абсолютная градуировка, метод внутреннего стандарта) нельзя назвать оптимальными. Метод абсолютной градуировки при наличии систематических погрешностей пробоподготовки (как правило, из-за потерь искомых веществ на разных стадиях) без введения поправочных коэффициентов приводит к заниженным результатам, а применение метода внутреннего стандарта ограничено поиском необходимого стандартного соединения и предварительной дополнительной, трудоемкой процедурой специальной подготовки проб для проведения определения.

Таким образом, целью настоящей работы являлись совершенствование существующих и разработка новых методик определения пестицидов в растительных объектах. Для решения этой задачи необходима оптимизация каждого из основных этапов анализа пестицидов. Предлагаемая оптимизация включает: использование ТФЭ на стадии пробоподготовки, а при заключительной интерпретации данных - выбор наиболее оптимального сочетания аналитических параметров для хроматографической идентификации пестицидов, а так же выбор и использование метода количественной их оценкой позволяющей минимизировать систематические погрешности определений.

Выводы

1. Предложен новый способ определения коэффициентов распределения в системе гексан/ацетонитрил термически нестабильных и труднолетучих пестицидов с использованием обращенно-фазововй ВЭЖХ. Он предусматривает замену углеводородного растворителя с последующим дополнительным концентрированием проб. Данный способ позволяет повысить надежность определения коэффициентов распределения в области значений <0,1, типичных для большинства широко применяемых в настоящее время пестицидов.

2. Предложен способ оценки стандартных параметров гидрофобности пестицидов (log Р), основанный на сочетании нескольких расчетных методов с последующим усреднением результатов. Такая комбинация включает как аддитивные схемы, так и линейные корреляционные уравнения, связывающие значения log Р с экспериментально определяемыми индексами удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ.

3. Проведена оценка связи степени извлечения пестицидов из водных растворов при проведении ТФЭ с их параметрами гидрофобности, характеризуемыми индексами удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ, и коэффициентами распределения в системе гексан/ацетонитрил.

4. Показано, что для целей идентификации пестицидов методом ВЭЖХ наиболее информативна комбинация ИУ (ВЭЖХ) с относительными оптическими плотностями и коэффициентами распределения в системе гексан/ацетонитрил.

5. Продемонстрированы преимущества определения следовых количеств пестицидов в растительных объектах методом стандартной добавки, что позволяет в значительной степени скомпенсировать их потери на разных стадиях подготовки проб и, тем самым уменьшить вклад систематических погрешностей определений.

6. Показано, что твердофазная экстракция как одна из стадий подготовки проб по такому критерию как относительное определяемое содержание не имеет существенных преимуществ перед повторной жидкостной экстракцией, поскольку основные потери пестицидов наблюдаются на стадии их извлечения из анализируемых образцов.

7. Разработаны методики определения двух пестицидов в растительных объектах (для спироксамина в диапазоне определяемых концентраций 0,05-0,5 мг/кг и суммарной погрешностью не превышающей 15%; для ацетохлора в диапазоне определяемых концентраций 0,01-0,2 мг/кг и суммарной погрешностью не превышающей 15%).

1. Другов Ю.С. Экологическая аналитическая химия. СПб.: ООО «Анатолия», 2000. 432 с.

2. ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 «Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений»

3. The Pesticide Manual. British Crop Protection Council. Farnham: CDS Tomlin, 2000. 1250 p.

4. Noble A. Partition coefficients (n-octanol-water) for pesticides // J. Chromatogr. 1993. V. 642. № 1. P. 3-14.

5. Pichon V., Hennion M.-C. Determination of pesticides in environmental waters by automated on-line trace enrichment and liquid chromatography // J. Chromatogr. A. 1994. V. 655. № 1. P. 269-281.

6. Bjarmason В., Chimuka L., Ramstron O. On-line solid-phase extraction of triazine herbicides using a molecularly imprinted polymer for selective sample enrichment//Anal. Chem. 1994. V. 71. № 11. P. 2152-2156.

7. Chiron S., Barcelo D. Determination of pesticides in drinking water by on-line solid-phase disk extraction followed by various liquid chromatographic systems //J. Chromatogr. 1993. V. 645. № 1. P. 125-134.

8. Meyers M.T., Mils M.S., Thurman E.M. Automated solid-phase extraction of herbicides from water for gas chromatographic-mass spectrometric analysis //J. Chromatogr. 1993. V. 629. № 1. P. 59-63.

9. Prosen H., Zupancic-Kralu L., Marsel J. Optimization of an analytical procedure for the determination of triazine herbicides in environmental samples // J. Chromatogr. A. 1994. V. 704. № 1. P. 121-130.

10. Ferrer I., Barcelo D. Determination and stability of pesticides in freeze-dried water samples by automated on-line solid-phase extraction followed by liquid chromatography with diode-array detection // J. Chromatogr. A. 1996. V. 737. № l.P. 93-99.

11. Font G., Manes J., Molto J.C., Pico Y. Solid-phase extraction in multi-residue pesticide analysis of water // J. Chromatogr. 1993. V. 642. P. 135-161.

12. Wells M.J., Yu L.Z. Solid-phase extraction of acidic herbicides // J. Chromatogr. A. 2000. V. 885. № 1. P. 237-250.

13. Ferrer I., Barcelo D., Thurman E.M. Double-disk solid-phase extraction: simultaneous cleanup and trace enrichment of herbicides and metabolites from environmental samples // Anal. Chem. 1999. № 5. P. 1009-1015.

14. Molina C., Honing M., Barcelo D. Determination of organophosphorus pesticides in water by solid-phase extraction followed byassisted electrospray mass spectrometiy // Anal. Chem. 1994. V. 66. № 24. P. 4444-4449.

15. McGarvey B.D. High-performance liquid chromatographic methods for the determination of N-methylcarbamate pesticides in water, soil, plants and air. // J. Chromatogr. 1993. V. 642. № 1. P. 89-105.

16. Butz S., Heberer Th., Stan H.-J. Determination of phenoxyalkanoic acidic herbicides and other acidic herbicides at the low ppt level in water applying solid -phase extraction with RP-C18 material // J. Chromatogr. A. 1994. V. 667. № 1. P. 63-74.

17. Tolosa I., Readman J.W., Mee L.D. Comparison of the performance of solid-phase extraction techniques in recovering organophosphorus and organochlorine compounds from water//J. Chromatogr. A. 1996. V. 725. № 1. P. 93-106.

18. Juhler R.K. Optimized method for determination of organophosphorus pesticides in meat and fat matrices // J. Chromatogr. A. 1997. V. 786. № l.P. 145-153.

19. Di Muccio A., Ausili A., Dommarco R., Barbini D.A., Fergori F., De Merulis G., Sernicola L. Solid matrix partition for separation of organochlorine pesticide residues from fatty materials // J. Chromatogr. 1991. V. 552. № 2. P. 241-247.

20. Doong R., Lee C. Determination of organochlorine pesticide residues in foods using solid-phase extraction clean-up cartridges // Analyst. 1999. V. 124. P. 1287-1289.

21. Tsipi D., Triantafyllou M., Hiskia A. Determination of organochlorine pesticide residues in honey applying solid -phase extraction with RP-C18 material // Analyst. 1999. V. 124. P. 473-475.

22. Sherma J., Rolfe C. Determination of diflubenzuron residues in water by solid-phase extraction and quantitative high-performace thin layer chromatography // J. Chromatogr. 1993. V. 643. № 2. P. 337-339.

23. Balinova A. Solid-phase extraction followed by high-performance liquid chromatographic analysis for monitoring herbicides in drinking water // J. Chromatogr. 1993. V.643. №1+2. P. 203-207.

24. Vitali P., Venturini E., Bonora C., Calori R., Raffaeli R. Determination of triazines and dinitroanilines in waters by high-performance liquid chromatography after solid-phase extraction // J. Chromatogr. A. 1994. V. 660. № 1+2. P. 219-222.

25. Wunsch G. Thermospray liquid chromatographic-mass spectrometric multi-residue determination of 128 polar pesticides in aqueous environmental samples // J. Chromatogr. A. 1994. V. 660. № 1+2. P. 231-248.

26. Zahradnickova,H., Simek P., Horicova P., Triska J. Determination of atrazine and simazine in drinking and surface waters by solid-phase extraction and high performance thin layer chromatography // J. Chromatogr. A. 1994. V. 688. № 1+2. P. 383-389.

27. Yang S.S., Goldsmith A.I., Smetena I. Recent advances in the residue analysis of N-methylcarbamate pesticides // J. Chromatogr. A. 1996. V. 655. № 1. P. 3-16.

28. Kraut-Vass A., Thoma J. Performance of an extraction disk in synthetic organic chemical analysis using gas chromatography-mass spectrometry //J. Chromatogr. 1991. V. 538. №2. P. 233-240.

29. Martin-Esteban A., Fernandez P., Camer C. New design for the online solid-phase extraction of pesticides using membrane extraction disk material and liquid chromatography in environmental waters // J. Chromatogr. A. 1996. V. 752. № 1+2. P. 291-297.

30. Ruiz M.J., Redondo M.J., Font G. Solid-phase extraction disks for determining pesticides from soil leachates // J. Chromatogr. A. 1997. V. 776. № 2. P. 348-354.

31. Green C.E., Abraham M.H. Investigation into effects of temperature and stirring rate on the solid-phase extraction of diuron from water using a CI8 extraction disk // J. Chromatogr. A. 2000. V. 885. P. 41-49.

32. Viana E., Redondo M.J., Font G., Molto J.C. Disk versus columns in the solid-phase extraction of pesticides from water // J. Chromatogr. A. 1996. V. 733. № 1+2. P. 267-274.

33. Sander L.C., Wise S.A. Shape selectivity in reversed-phase liquid chromatography for separation of planar and non-planar solutes // J. Chromatogr. A. 1993, V. 656.№ 2. P. 25-351.

34. Dill K.A. The mechanism of solute retention in reversed-phase liquid chromatography//J. Phys. Chem. 1987. V. 91. P. 1980-1988.

35. Martlre D.E., Boehm R.E. Unified theoory of retention and selectivity in liquid chromatography. 2. Reversed-phase liquid chromatography with chemically bonded phases // J. Phys. Chem. 1983. V. 87. P. 1045-1062.

36. Sentell K.B., Dorsey G. Retention mechanisms in reversed-phase liquid chromatography. Stationary-phase bonding density and partitioning // Anal. Chem. 1989. V.61. № 9. P. 930-934.

37. Leo A., Hansch C., Elkins D. Partition coefficients and their uses // Chem. Rev. 1971. V. 71. № 6. P. 525-616.

38. Pico Y., Font G., Molto J.C., Manes J. Solid-phase extraction of quaternary ammonium herbicides // J. Chromatogr. A. 2000. V. 885. № 1. P. 251271.

39. Guillaume Y.C., Guinchard C. Retention mechanism of weak polar solutes in reversed phase liquid chromatography // Anal. Chem. 1996. V. 68. № 17. P. 2869-2873.

40. Tanaka N., Goodell H., Karger B.L. The role organic modifiers on polar group selectivity in reversed-phase liquid chromatography // J. Chromatogr. 1978. V. 158. № 2. P. 233-248.

41. Tanaka N., Kimata K., Hosoya K., Miyanishi H., Araki T. Stationary phase effects in reversed-phase liquid chromatography // J. Chromatogr. A. 1993. V. 656. № 1+2. P. 265-287.

42. Horvath C., Melander W., Molnar L. Solvophobic interactions in liquid chromatography with nonpolar stationary phases // J. Chromatogr. A. 1976. V. 125. № l.P. 129-156.

43. Poole C.F., Gunatilleka A.D., Sethuraman R Contributions of theory to method development in solid-phase extraction // J. Chromatogr. A. 2000. V. 885. № l.P. 17-39.

44. Poole S.K., Poole C.F. Influence of solvent effect on the breakthrough volume in solid-phase extraction using porous polymer particle-loaded membranes//Analyst. 1995. V. 120. P. 1733-1738.

45. Braumann T. Determination of hydrophobic parameters by reversed-phase liquid chromatography: theory, experimental techniques and application in studies on quantitative structure-activity relationships // J. Chromatogr. A. 1986. V. 373. №2. P. 191-225.

46. Cole L.A., Dorsey J.G., Dill K. Temperature dependence of retention in reversed-phase liquid chromatography. 2. Mobile-phase considerations // Anal. Chem. 1992. V. 64. № 13. P. 1324-1327.

47. Dean J.R., Wade G., Barnabas I J. Determination of triazine herbicides in environmental samples // J. Chromatogr. A. 1996. V. 733. № 1+2. P. 295-335.

48. Pico Y., Font G., Molto J.C., Manes J. Solid-phase extraction of quaternary ammonium herbicides // J. Chromatogr. A. 2000. V. 885. № 1. P. 251271.

49. Gelenscer A., Kiss G., Krivacsy Z., Varga-Puchony Z., Hlavay J. A simple method for determination of capacity factor on solid-phase extraction cartridges // J. Chromatogr. A. 1995. V. 693. № 2. P. 217-225.

50. Nakamura M., Nakamura M., Yamada S. Conditions for solid-phase extraction of agricultural chemicals in waters by using и-octanol-water partition coefficients // Analyst. 1996. V. 121. P. 469-475.

51. Mayer M.L., Poole C.F. Identification of the procedural steps that affect recovery of semi-volatile compounds by solid-phase extraction using cartridge and particle-loaded membrane (disk) devices // Anal. Chim. Acta. 1994. V. 294. №2. P. 113-126.

52. Larrivee M.L., Poole C.F. Solvatation parameter model for the prediction of breakthrough volumes in solid-phase extraction with particle-loaded membranes // Anal.Chem. 1994. V. 66. №1. P. 139-146.

53. Beroza M., Bowman M.C. Identification of pesticides at nanogram level by extraction p-values // Anal. Chem. 1965. V. 37. № 2. P. 291-292.

54. Liska I., Kuthan A., Krupcik J. Comparison of sorbents for solid-phase extraction of polar compounds from water // J. Chromatogr. 1990. V. 509. № 1+2. P. 123-134.

55. Столяров Б.В., Савинов И.М., Витенберг А.Г., Карцова Л.А., Зенкевич И.Г., Калмановский В.И., Каламбет Ю.А. Практическая газовая и жидкостная хроматография. СПб.: Изд. СПб. Ун-та. 1998. 612 с.

56. Зенкевич И.Г. Обобщенные индексы удерживания для газохроматографического анализа с линейным программированием температуры // Журн. аналит. химии. 1984. Т.39. № 7. С. 1297-1307.

57. Obana H., Akutsu К., Okihashi М., Kakimoto S., Hori S. Multiresidue analysis of pesticides in vegetables and fruits using a high capacity absorbent polymer for water//Analyst. 1999. V. 124. № 9. P. 1159-1165.

58. Sherma J. Pesticides // Anal. Chem. 1995. V. 67. P.1R-20R.

59. McLafferty F.W., Stauffer D.B. Important Peak Index of the Regisry of Mass Spectral Data. N.Y. Cornel Univ. & Palisade Corp. 1989. 4074 p.

60. Stein S.E., Klassen J. K., Zenkevich I.G. Proc. 23rd Internat. Symp. On Capilary Chromatogr. Italy. June 2000. Rep. A. 18 (CD-ROM).

61. Retention and Selectivity in Liquid Chromatography. J. Chromatogr. Library. Vol. 57. / Ed. Smith R.M. Amsterdam: Elsevier, 1995. 462 p.

62. Клисенко M.A., Калинина A.A., Новикова К.Ф., Хохолькова Г.А. Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде: Справ. Т. 1,2. М.: Колос, 1992, Т.1 565 е.; Т.2 413 с.

63. Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде: Справочное издание. Под ред. Клисенко М.А.-М.: Колос. 1983. 304 с.

64. Захаренко В. А. Защита растений в третьем тысячелетии (материалы XIV международного конгресса по защите растений) // Агрохимия. 2000. № 4. с.75-93.

65. Simplicio A.L., Boas L.V. Validation of solid-phase microextraction method for the determination of organophosphorus pesticides in fruits and fruit juice //J. Chromatogr. A. 1999. V. 833. № 1. P. 35-42.

66. Зенкевич И.Г., Косман B.M. Методы количественного хроматографического анализа лекарственных веществ. Пособие для фармацевтических работников. СПб.: Изд. СПХФА, 1999. 80 с.

67. Шипов А.Э. Рациональные пути изыскания избирательных тиофосфорорганических инсектоакрицидов: Автореф. докт. дис. . М., 1990. 72 с.

68. Зенкевич И.Г. Особенности использования линейно-логарифмических индексов удерживания в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии // Журн. Прикладн. Химии. 1995. Т. 68. №8. С. 1321- 1327.

69. Rekker R.F. The Hydrophobic Fragmental Constant. Amsterdam. Elsevier. V. 1. 389 p.

70. Березкин В.Г., Лощилова В.Д., Панков А.Г., Ягодовский В.Д. Хромато-распределительный метод. М.: Наука. 1976. 112 с.

71. Коренман И.М. Экстракция в анализе органических веществ. М.: Химия, 1977. 200 с.

72. Kim Y.-H., Wodrow J., Seiber J.H. Evaluation of gas chromatographic method for calculating vapor pressures with organophosphorus pesticides. //J. Chromatogr. 1984. V. 314. P. 37-53.

73. KarichofS.W. Semi-empirical estimation of sorption of hydrophobic pollutants on natural sediments soils. // Chemosphere. 1981. V. 10. № 8. P. 833846.

74. Lord K.A., Briggs G.G., Neale M.C. Uptake of pesticides from water and soil by earthworms. // Pestic. Sci. 1980. V. 11. № 4. P. 401-408.

75. Kanazawa J. Measurement of the bioconcentration factors of pesticides by freshwater fish and their correlation with physicchemical properties or acute toxicities. // Pestic. Sci. 1981. V. 12. № 4. P. 417-424.

76. Kenaga E.E. Correlation of bioconcentration factors chemicals in aquatic and terrestrial organisms with their physical and chemical properties. // Environ. Sci. Technol. 1980. V. 14. № 5. P. 553-556.

77. De Bruijn J., Hermens J. Uptake and elimination kinetics of organophosphorous pesticides in the guppy {Poecilia reticulata): correlations with the octanol/water partition coefficient. // Environ. Toxicol. Chem. 1981. V. 10. P. 791-804.

78. Brooke D.N., Dobbs A.J., Williams N. Octanol : water partition coefficients (P) : measurement, estimation, and interpretation, particularly for chemicals with P > 105. // Ecotoxicol. Environ. Saf. 1986. V. 11. № 3. P. 251-260.

79. Geyer H., Politzki G., Freitag D. Prediction of ecotoxicological behaviour of chemicals: relationship between n-octanol/water partition coefficient and bioaccumulation of organic chemicals by alga chlorella. // Chemosphere. 1984. V. 13. №2. P. 269-284.

80. Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах. Труды 2-го Всесоюзн. Совещ. / Под ред. Бобовниковой Ц.И., Малахова С.Г. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. 252 с.

81. Деградация пестицидов в условиях интенсивных технологий выращивания сельскохозяйственных культур. Тез. докл. Симпозиума. Рига. 17-23 апреля 1987 г. 100 с.

82. Тез. докл. Всероссийского съезда по защите растений «Защита растений в условиях агропромышленного комплекса: экономика, эффективность, экологичность». С. Петербург. Дек. 1995 г. С.-Петербург. 610 с.

83. Dean J.R., Tomlinson W.R., Makovskaya V., Cumming R., Hetheridge M., Comber M. Solid-phase microextraction as a method for estimating the octanol-water partition coefficient. //Anal. Chem. 1996. V. 68. P. 130-133.

84. De Bruijn J.,Biisser F., Seinen W., Hermens J. Determination of octanol/water partition coefficients for hydrophobic organic chemicals with the «slow-stirring» method. //Environ. Toxicol. Chem. 1999. V. 8. P. 499-512.

85. Miller M.M.,Ghodbane S., Wasik S.P., Tewari Y.B., Martire D.E. Aqueous solubilities, octanol/water partition coefficients, and entropies of melting of chlorinated benzenes and biphenyls. //J. Chem. Eng. Data. 1984. V. 29. P. 184190.

86. Hersey A., Hill A.P.,Hyde R.M. Livingstone D.J. Principle of method selection in partition studies. // Quant. Struckt. Act. Relat., 1989.V. 8. P. 288-296.

87. Kamiya M., Tanaka M. Hydrogen-bonding effects on correlation analysis of n-octanol/water partition coefficients and molecular properties for chlorinated phenols. // Chemospere, 1995. V. 31. № 8. P. 3909-3917.

88. Makovskaya V., Dean J.R., Tomlinson W.R., Comber M. Octanol-water partition coefficients of substituted phenols and their correlation with molecular descriptors. // Analyt. Chim. Acta. 1995. V. 315. P. 193-200.

89. Makovskaya V., Dean J.R., Tomlinson W.R., Hitchen S.M., Comber M. Determination of octanol-water partition coefficients using gradient liquid chromatography. //Analyt. Chim. Acta. 1995. V. 315. P. 183-192.

90. Hammers W.E.,Meurs G.J., Ligny C.L. Correlations between liquid chromatographic capacity ratio data on lichrosorb RP-18 and partition coefficients in the octanol-water system. // J. Chromatogr. 1982. V. 247. № 1. P. 1-13.

91. Valko K., Darvas F. Selection of gas chromatographic stationary phase pairs for characterization of the 1-octanol-water partition coefficient. // J. Chromatogr. 1984. V. 301. №1. P. 1-13.

92. KonemannH., Zelle R., Busser F. Determination of log Poct. values of chloro-substituted benzenes, toluenes and anilines by high-performance liquid chromatography on ODS-silica. //J. Chromatogr. 1979. V. 178. № 1. P. 559-565.

93. Jaklin J. Liquid-liquid micro-partition. An efficient sample preparation technique in the analysis of polycyclic aromatic compounds (PACs). // Fresenius' J. Anal. Chem. 1987. V. 32. № 7. P. 723-728.

94. Зенкевич И.Г., Косман B.M. Новые возможности идентификации органических соединений по УФ спектрам с использованием относительных оптических плотностей // Журн. Прикладн. Химии. 1997. Т. 70. № 11. С. 1861- 1869.

95. Зенкевич И.Г., Рагозина Т.Н. Количественный газохроматографический анализ компонентов гетерофазных систем методом двойной стандартной добавки. // Журн. Прикладн. Химии. 1998. Т. 71. № 5. С. 763-767.

96. Майер-Боде Г. Остатки пестицидов. Пер. с нем. М.: Мир. 1966. 35с.

97. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: ООО «Издательство Агрорус». 2003. 403 с.